臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第1303號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 陳棠
訴訟代理人 林紀興
被 告 王玠崲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年8月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國104年10月5日21時2分許，無照駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市○區○○路往梅
川東路方向行駛，因違反號誌管制之過失（即闖紅燈），與
原告（即更名前為美亞產物保險股份有限公司）所承保之訴
外人 黃明村 所有並由其所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小
客車（下稱系爭車輛）在文心路與梅川西路之交岔路口發生
碰撞（下稱本件交通事故），致系爭車輛受損，經送修後修
理費為新臺幣（下同）129,087元（工資27,545元、烤漆20,
000元、零件81,542元），原告已依保險契約，於104年11月
26日理賠黃明村系爭車輛修復費用最高賠償限額50,000元，
爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第196條規定
，代位求償被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告50,000
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告於本件車禍發生後，已於105年6月27日與黃
明村在本院105年中司調字第2658號損害賠償事件調解成立
，由被告給付黃明村70,000元，以賠償黃明村因本件交通事
故所受之一切損害，黃明村並已拋棄其餘之請求，原告自不
能再請求被告給付系爭車輛之修復費用；原告既係於104年
11月16日理賠後，方取得代位求償權後，且迄至106年1月6
日方以起訴狀繕本通知被告債權讓與的事實，被告自得拒絕
給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上開時、地，因無照駕駛違反號誌管制之過
失，與系爭車輛在文心路與梅川西路之交岔路口發生碰撞，
致系爭車輛受損，經送修後修理費為129,087元，原告已依
保險契約，於104年11月26日理賠最高限額50,000元等事實
，業據其提出經濟部函、公司變更事項登記表、汽車保險理
算書、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析
研判表、現場圖、鈑噴車作業記錄表、系爭車輛之車損照片
、汽車險委任授權書暨同意書（見本院卷第7至25頁）等件
為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局調閱本件道路交
通事故調查卷宗、現場圖、調查報告表、談話紀錄表、補充
資料表、現場照片、初步分析研判表等核閱屬實（見本院卷
第28至42頁），此部分事實，堪信為真。
(二)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前
段定有明文。保險法第53條第1項所定之保險人代位權，係
本於法律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金
額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位
行使對於第三人之請求權。又民法為保險法之補充法，保險
法無規定者，自應適用民法有關之規定，而債權讓與非經讓
與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力；債務人於
受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，
則為民法第297條第1項、第299條第1項所明定。故保險人依
保險法第53條第1項之規定行使法定代位權，固應依民法第
297條第1項之規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效
力，在未對第三人為保險代位之通知前，第三人對被保險人
所為之清償（賠償損失），難謂為無效而不生損害賠償義務
消滅之效力。再債權讓與不論係基於法律行為或係基於法律
之規定（法定債權讓與），其前提均須有債權存在，而債權
讓與之通知為觀念通知，如債務人受通知時，保險人尚未理
賠，債權尚未移轉予保險人，又債權是否確定移轉予保險人
並非債務人所得知悉，自需於債權實際發生移轉後，再為通
知債務人（最高法院97年度台上字第1213號判決意旨可資推
論）。準此，在有債權讓與事實以前之通知，不生任何效力
。經查：
⒈被告於104年10月5日21時2分許與黃明村發生本件交通事故
後，而原告係於104年11月26日理賠黃明村系爭車輛修復費
用最高賠償限額50,000元，有原告所提出汽車保險理算書上
覆核主管即訴外人 許明仁 104年11月24日核章、及匯款明細
交易日期檔案在卷可佐（見本院卷第79頁、第90至91頁），
則黃明村就系爭車輛對被告之損害賠償債權，係於104年11
月24日後方依保險法第53條之規定發生法定移轉予原告之事
實，亦即本件債權讓與事實乃係發生於000年00月00日。
⒉原告公司之員工 黃天佑 於本院審理時固證稱：伊最後一次和
被告通話是在104年10月26日，其向被告表明會理賠黃明村
最高賠償限額50,000元，並詢問被告如何處理，被告當時回
答看保戶意思，不排斥大家約出來談，嗣後於104年11月4、
5、12、13日打被告手機，但被告都沒有接，於理賠當日即
104年11月18日再發送電話簡訊給被告，惟被告並未再回覆
任何簡訊及電話等語（見本院卷第76頁背面），可知縱令原
告員工係係於債權讓與事實發生前（即104年10月26日），
有打電話通知被告「將來可能」有債權讓與之事實發生，惟
債權讓與事實於104年11月26日發生後，並未再通知被告。
又黃天佑於104年11月18日寄送予被告之簡訊內容為「（美
亞追償通知）致王玠崲，台端於104年10月5日與系爭車輛黃
明村發生交通事故，受損車輛於現代汽車修理，依法台端應
負賠償責任，惠請3日內與經辦黃天佑0000000000聯絡，個
資來源：道路交通事故當事人登記聯單，本公司依法取得個
資僅用於理賠或追償之目的，如有疑問，可透過aiytaiwan@
aig.com聯繫」乙情（見本院卷第65頁），僅係表示被告應
負車損賠償責任，請與經辦聯絡，並未明確表示原告將會理
賠黃明村系爭車輛之車損，並於實際理賠後，就理賠範圍內
會由原告對被告追償之旨意。況且，原告於104年11月18日
當時尚未實際理賠，尚未有債權讓與之事實，參照前開實務
見解，上開簡訊通知，仍不生債權讓與通知之效力。佐以證
人黃明村於本院證稱：我於105年6月27日前與被告有調解三
次，於105年6月27日調解成立簽名之前，我都沒有告訴被告
保險公司已經理陪我5萬元等語（見本院卷第77頁正面、第
78頁正面），且原告於104年11月24日理賠後、提起本件訴
訟前，被告並未再回覆任何簡訊及電話之事實，亦無證據顯
示被告於本件起訴狀繕本送達（即106年2月7日）前實際上
已知悉原告已理賠黃明村5萬元，在原告理賠5萬元範圍內，
系爭車輛車損債權已移轉予原告，難認原告已依法通知債權
讓與之事實。而被告已於105年6月27日與黃明村在本院105
年中司調字第2658號損害賠償事件，與黃明村就本件交通事
故之損害賠償調解成立，調解成立內容為：由被告自105年8
月30日起至105年11月30日止，每月分期給付黃明村17,500
元，共70,000元，黃明村並已拋棄其餘之請求，黃明村與被
告就系爭交通事故所衍生其餘一切損害賠償請求均拋棄，亦
為兩造所不爭執，則依民法第297條第1項、第299條第1項規
定，被告自得以其與黃明村間業已成立調解、並已依調解內
容履行之對抗事由對抗原告。
⒊又黃明村為系爭車輛之登記名義人，有系爭車輛之行車執照
影本在卷可參（見本院卷第12頁），其於105年6月27日出面
與被告調解，於105年度中司調字第2658號調解筆錄記載：
…二、原告其餘請求拋棄。三、兩造就本件車禍事故所衍生
其餘一切損害賠償請求權均拋棄等語，有上開調解程序筆錄
可佐（見該案卷第9頁背面）。對照黃明村於上開調解程序
105年6月27日訊問筆錄陳稱：本件車禍所駕車輛，其因系爭
車禍所生之損害，由聲請人黃明村自行負責修復，不另向相
對人王玠崲請求賠償。日後若有第三人向相對人王玠崲就車
損部分請求賠償，聲請人黃明村願無條件代負全部給付責任
等語（見該調解卷第7頁正面），及上開調解程序係本院105
年度審交易字第772號刑事案件審理時移付轉介調解（見該
調解卷第7頁正面），依上開刑事案件之臺中地檢署105年度
偵字第6783號起訴書犯罪事實記載：黃明村因本件交通事故
受有頸部、右胸壁、左膝挫傷、右肩、右上背開放性傷口之
傷害等情（見本院卷第88頁），足認黃明村於上開調解筆錄
第二點、第三點所拋棄之權利，應係指系爭車輛「車損」及
系爭交通事故「人損」部分之損害賠償請求權。
⒋原告於104年11月26日理賠系爭車輛之車損後，方取得代位
求償權，且至原告起訴狀繕本通知被告之前，原告並未對被
告為債權讓與通知，參諸民法第299條第1項規定，被告自得
以其於受債權讓與通知時（106年2月7日，見本院卷第45頁
），所得對抗黃明村之事由，對抗原告。因被告就系爭車輛
之車損，已於105年6月27日調解成立後分期清償，被告並已
給付完畢乙節，業經證人黃明村於本院證述明確（見本院卷
第77頁背面），自生損害賠償義務消滅之效力，被告就本件
車禍事故之損害賠償義務既已消滅，則原告自不得再代位黃
明村請求被告賠償系爭車輛之損害。
四、綜上所述，原告依保險法代位及侵權行為之法律關係，訴請
被告給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息等語，為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後，核與本件之結論不生影響，爰不逐一論
述。
六、本件本件係依民事訴訟法第436之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436之19規定，確定訴訟費用額為1,0
00元（即裁判費1,000元），依民事訴訟法第78條規定，命
由原告負擔。
中華民國106年8月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國106年8月18日
書記官陳麗靜