臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第2241號
原 告 德昌中華大樓管理委員會
法定代理人 柯謀宏
訴訟代理人 蔡文清
張奉榮
被 告 陳紫晴
劉淑貞
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國103年12月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告陳紫晴應給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰捌拾捌元，及自民國
一○三年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
被告劉淑貞應給付原告新臺幣伍拾貳元，及自民國一○三年十一
月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告陳紫晴負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2、3、7款定有明文。原告起訴原聲明：「
被告陳紫晴應給付原告新臺幣（下同）22,092元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」迭
經變更，嗣於民國103年12月25日以言詞將聲明變更為：「
被告陳紫晴、劉淑貞應給付原告21,840元，及自起訴狀繕本
送達最後被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」
核屬減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，
亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依前開規定，自屬適法
，合先敘明。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告陳紫晴係門牌號碼臺中市○區○○○街○號
5樓之4房屋（含共有部分、附屬建物，面積計36坪，下稱
系爭房屋）之所有權人，為伊所管理德昌中華大樓之區分所
有權人，依法負有繳交管理費等之義務。而依管理規章第59
條第3、4、5款約定，管理費以坪數計算，每坪35元，按
月繳交；機械車位保養費每月為300元，依此計算，被告陳
紫晴每月應繳1,560元（36×35＋300＝1560）。詎被告陳
紫晴積欠102年5月至103年6月計14個月期間之管理費及
機械車位保養費共21,840元（1560×14＝21840）。又被告
陳紫晴已將系爭房屋出售予被告劉淑貞，並於103年6月30
日辦畢移轉登記，依管理規章第60條第5款約定，被告劉淑
貞應一併繼受被告陳紫晴前所積欠之上開費用，爰依法提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告21,840元，及自起
訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
四、被告則以：
（一）被告陳紫晴未於最後言詞辯論期日到場，惟曾以：系爭房
屋現已非伊所有。又因樓下施工搭建採光罩影響伊生活品
質，原告之總幹事叫伊不要繳，伊對於原告請求之金額沒
有意見，原告將上開違建拆掉，伊願繳費，惟伊經濟困難
，僅能分期給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
（二）被告劉淑貞未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作
何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
（一）按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或
其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間
催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命
其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條
定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出公寓大廈管
理組織報備證明、建物登記謄本、管理規章、建物登記謄
本、存證信函及回執、照片；被告就原告請求之管理費尚
有21,840元未繳交，每月應繳費用為1,560元等情亦不爭
執，自堪信此部分為真實。
（二）被告陳紫晴雖辯稱：伊因樓下施工搭建採光罩影響伊生活
品質，且原告之總幹事也叫伊不要繳伊，故伊才未繳管理
費，如果原告將違建之採光罩拆除，伊就願意繳交云云，
並聲請傳喚證人 劉文達 到庭作證。惟查，被告與證人劉文
達於本院103年12月4日、103年12月25日言詞辯論期日
經點呼而均未到庭，被告陳紫晴就其抗辯即未舉證以實其
說，其所辯洵無足採。
（三）被告陳紫晴另辯稱：系爭房屋現已非伊所有云云。惟按所
謂債之關係，係指一方當事人得向他方當事人請求一定給
付之法律關係，具有相對性，即一方當事人僅得向他方當
事人主張，不得向第三人主張，此為民法之基本原則。又
公寓大廈管理條例第24條第1項固規定：區分所有權之繼
受人應於繼受後遵守原區分所有權人依本條例或規約所定
之一切權利義務事項，惟前揭規定僅在規範區分所有權繼
受人應遵守公寓大廈管理條例或管理規約之規定，並無令
繼受人承擔前手已發生之具體債務（如積欠之管理費），
故縱令規約規定前手積欠之管理費應由後手繼受，揆之前
開說明，後手亦無受規約該項規定之義務而繼受前手積欠
之管理費。是如欲突破債之相對性原則，而使債之關係具
有例外可拘束第三人之效力，必須有法律之明文規定者始
得為之。區分所有權人依規約之規定繳納管理費之權利義
務，乃屬債之關係，參諸前開說明，本即具有相對性，在
法律未有明文規定之情形下，原告應以不得向原區分所有
權人即前手以外第三人請求為原則。92年12月31日修正前
之公寓大廈管理條例第24條「區分所有權之繼受人應繼受
原區分所有權人依本條例或規約所定之一切權利義務」規
定，其立法目的是為避免特定繼受人於繼受後主張未參加
規約之訂定不受規約之拘束，為使規約對於繼受人亦有拘
束力所為規定，性質上屬於「契約地位」之繼受規定，而
非「已具體發生債務」之繼受規定。亦即後手對其繼受後
所產生權利義務悉依原相關條例或規約定之，至於已具體
發生之債務，如前手所積欠之管理費，則不在規範範圍內
（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會研討結果參照
）。上開條文嗣於92年12月31日修正，惟該次修正僅增加
繼受人應於繼受前向管理負責人或管理委員會請求閱覽或
影印規約等相關文件，並未改變前述繼受人繼受契約地位
而非繼受已發生債務之旨，且由該次修正將法條文字修正
為：「區分所有權之繼受人....並應於繼受後『遵守』（
原法條文字為「繼受」）原區分所有權人依本條例或規約
所定之一切權利義務事項」，益見該條規範目的在於約束
繼受人應遵守同條例或規約之規定，並無令後手承擔前手
所積欠債務之意，上開規定為民法第799-1條第4項之特
別規定，其解釋亦同此旨。是公寓大廈管理條例第24條、
民法第799-1條第4項規定，並無使債之關係具有物權化
而得以拘束第三人之效力，被告陳紫晴自無從據此主張被
告劉淑貞應繼受其所積欠之管理費甚明。從而，系爭房屋
既於103年6月30日移轉登記為被告劉淑貞所有，則原告
請求被告陳紫晴給付102年5月1日至103年6月29日之
管理費21,788元（計算式：1560×13＋1560×29/30＝21
788），即有理由。
（四）被告劉淑貞對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第
3項前段、第1項前段之規定，視同自認。從而，原告請
求被告劉淑貞給付103年6月30日之管理費52元（計算式
：1560÷30＝52），亦屬有據。
六、綜上所述，原告請求被告陳紫晴給付102年5月1日至103
年6月29日之管理費21,788元，及自103年11月19日起至清
償日止，按年息5%計算之利息；請求被告劉淑貞給付103年
6月30日之管理費52元，及自103年11月19日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
85條第1項但書、第436條之19第1項、第436條之20。
中華民國104年1月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官田雅心
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國104年1月15日
書記官