臺灣臺北地方法院90年度重附民字第35號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院90年重附民字第35號刑事判決

裁判日期：民國90年04月09日

裁判案由：因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事判決九十年度重附民字第三五號
原告戊○○被告丙○○右列被告因詐欺案件（八十九年度易字第一一九一號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如左：
主文原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告訴之聲明：（一）、被告應給付原告琉森湖公寓大廈管理委會新台幣（下同）二千二百七十八萬四千元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）、被告應各給付原告戊○○、丁○○、己○○、甲○○、乙○○五人九十萬元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（三）、原告等均願供擔保，請准宣告假執行。
二、原告等陳述略謂：
（一）宏普建設股份有限公司（以下簡稱「宏普公司」）之負責人即被告丙○○，於八十三年間，宏普公司在臺北縣○○鎮○○路○段○○○巷○○弄，推出「琉森湖社區」（同「宏普站前」）大廈預售屋，被告明知該社區之土地界址並不及於河岸，且該社區亦無提供社區專屬巴士，竟基於意圖為宏普公司不法所有之犯意，於其不動產契約書或視為契約附件之廣告媒體中均誆稱有「河岸階梯步道」、「四米散步跑道」及「社區專屬二十人座大巴士」及地下一樓設有地下庭園與多種供公眾使用之休閒、集會場所等設施，致原告等陷於錯誤而予買受。且宏普公司販售地下停車位中之子母車位時，將原供公眾逃生及避難之通道，私劃子車位而出售予原告，使原告等誤以為所買得為合法持分及權源之子母車位。
（二）原告等因受被告之詐欺行為致陷於錯誤，以為系爭不動產具有如廣告契約中標示之建築材料規劃、多項公共設施及完善社區服務等附加價值而予以買受。然因被告之詐騙行為，使原告等不但未取得合法車位之應有持分、無社區巴士之提供，且因被告違規使用，多項公共設施隨時有被拆除之可能，亦無如被告承諾之建築材料品質等等，均使原告遭受相當大損害。爰依侵權行為、不當得利之規定，請求賠償因被告之詐欺行為致原告所受之損害及返還其不當得利，總計為二千七百二十八萬四千元，茲就原告所受損害詳列如下：
１、機房自行違法裝修變更為供公眾使用及集會場所：有關琉森湖社區地下一樓部分，依竣工圖示應屬機房用地，然經被告自行違法裝修變更為供公眾使用及集會場所。該違規使用之集會場所本應屬可合法使用之場所，面積約二百坪，故以每坪八萬元之價格（以原告等當時每坪十六萬元買受之半數計算），原告等所受損害為一千六百萬元。
２、大門應採用不鏽鋼框鑲嵌玻璃：依據買賣契約附件五建材設備說明所載，出入大門採用不鏽鋼框鑲嵌玻璃，然實際施工卻採用安全性及品質低劣之鋁製門框。故如將社區五棟建物之大門更換為原約定之不鏽鋼框鑲嵌玻璃建材，以每棟所需費用為二十萬元，故原告所受損害應為一百萬元。
３、提供社區專屬二十人座大巴士：實際上未有社區專屬巴士之提供，如依廣告所示內容履行，規劃社區專屬巴士所需費用為一百八十萬元。
４、四米散步慢跑道：被告實際上提供者係屬供車輛通行之巷道，未有人、車分隔之道路系統，與專供慢跑休閒使用之跑道完全不符。故就此部分之損害，依原四米散步慢跑道設計之長為一百二十米、寬四米，以每平方公尺八百元之價值計算，原告等所受損害為三十八萬四千元。
５、地下庭園之景觀設計：依廣告圖示及說明，宏普公司應提供地下庭園之景觀設計，然實際上地下一樓完全無植栽景觀，全與廣告圖示地下庭園之園藝造型不符。故依原規劃地下庭園長五米、寬四米、高二米，以每立方公尺之造價為一萬五千元計算，原告所受損害為六十萬元。
６、河岸階梯步道：依被告所有宏普公司於出售琉森湖社區房屋之廣告圖示中，應建有河岸階梯步道，然實際上被告並未依約及圖示完成規劃，改以擋土牆完全阻隔路面與河流之接觸，根本未見有任何階梯可通河面，即無此設施。故依原設計河岸階梯步道之長為一百二十米、寬五米，以每平方公尺五千元之價值計算，原告所受損害為三百萬元。
７、被告以私劃之子車位出售圖利：被告將其私劃而無合法權源子車位，假冒為較一般車位土地持分比例為大之子母停車位五個，並宣稱其可停二部車的大車位，而分別出售予原告戊○○、丁○○、己○○、甲○○、乙○○等五人，嗣經臺北縣工務局認定該子車位部分為違法車位，致使原告等僅能有一個車位停一部車使用。故以一般車位九十萬元之價值計算，五名原告因購買無合法權源之子車位所受之損害為四百五十萬元。
三、被告並未提出書狀，亦未作何聲明或陳述。
理由
一、按刑事訴訟諭知無罪之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第五百零三條第一項前段定有明文。
二、本件被告丙○○被訴詐欺案件，業經本院刑事判決諭知無罪在案，依據前揭規定，原告等人之訴應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第五百零三條第一項前段，判決如主文。
中華民國九十年四月九日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
法官梁耀鑌右正本證明與原本無異。
對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官梁淑時中華民國九十年四月十一日