臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢保險小字第190號
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃正中
被告 吳秋妹
訴訟代理人 黃永錦
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）35,524元，及自民國111年2月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告於110年3月8日10時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市中壢區中豐路往中正路方向行駛，至中豐路與中山路口時，因未注意車前狀況，撞擊原告所承保訴外人 楊美蘭 所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）。經原告查證屬實後賠付必要修復費用共46,676元（其中工資、塗裝共34,285元、零件為12,391元），原告經扣除逾5年之零件折舊費用後，仍有35,524元之損害。爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告35,524元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯
系爭車輛因本件事故受損位置僅有牽引環護罩等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就系爭車輛因本件事故受損範圍為何？記載理由要領如下：
查本件車禍現場照片，系爭車輛除後牽引環護罩破損外，於同一水平位置之後保險桿及保險桿下飾板亦均有凹損痕跡（見本院卷第33、34頁）。再查原告提出之系爭車輛維修費估價單，記載修復項目為後保桿外罩、後牽引環護罩、後保桿下飾板、後保桿固定架固定螺絲、後保桿固定螺帽、固定卡簧套件（件本院卷第10頁），與上開受損位置相符，是原告請求，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位之法律關係，請求被告給付原告35,524元，及自111年2月2日（見本院卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
中壢簡易庭法 官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。