臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第508號
原告 江欣璉
被告 丁潔塵
訴訟代理人 莊秉軒
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）9,927元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，由被告負擔377元，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告於民國111年1月6日7時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），行經台66線西向19公里處，撞擊訴外人 王秀蘭 所有、原告駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）。系爭車輛修復費用共26,300元，原告並已自訴外人王秀蘭受讓系爭車輛之損害賠償請求權。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告26,300元。
三、被告答辯
就被告應負肇事責任不爭執。但關於系爭車輛後行李廂蓋部分之損害，並非因本件事故造成等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：
（一）按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」
（二）經查，系爭車輛修理費用為26,300元，修復項目包含行李箱廂蓋、左後燈及後保險桿，有估價單在卷可證（見本院卷第15、16頁）。然查系爭車輛現場照片，系爭車輛左後燈並無受損痕跡（見本院卷第28至31頁），是關於系爭車輛左後燈之修復費用，應與本件事故無因果關係。
（三）次查現場照片，系爭車輛後行李廂蓋固然有一凹陷痕跡，然系爭車輛後方最突出處之後保險桿，則無凹陷情形（見本院卷第28至31頁）；再比對原告提出之肇事車輛三視圖，肇事車輛車頭幾乎為一平面，並無特別突起之處（見本院卷第41頁），是肇事車輛顯無可能單純造成系爭車輛後行李廂蓋單點凹陷，卻不同時造成系爭車輛後保險桿凹陷。是可反面推知系爭車輛後行李廂蓋之損害，並非因本件事故所致。上開估價單關於後行李廂蓋之修復費用，即與本件事故無因果關係。
（四）上開估價單於剔除行李廂蓋防水膠條、後牌照框襯墊、行李廂蓋、行李廂蓋徽飾、行李廂門銘牌板NO.1、尾門飾板固定扣、行李廂門外飾板、尾門飾板膠條、行李廂蓋飾板膠條、行李廂蓋飾板墊NO.1、左後組合燈總成、後掀背門行李廂蓋/尾門外板噴塗時間、行李廂蓋：更換、左後燈：更換及行李廂蓋樞紐校正等項目後，剩餘金額共計9,927元，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求則屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告9,927元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
中壢簡易庭法 官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。