高雄簡易庭109年度雄簡字第1378號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　109年度雄簡字第1378號
原　　　告　 曾永昌
被　　　告　 許祐道 （原名 許融響 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年8月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十五年二月九日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年1月8日向原告借款新臺幣（下
同）20萬元，約定清償期為同年2月8日，原告已如數交付
借款，被告並簽發發票日為95年1月8日、面額20萬元之本
票1紙（下稱系爭本票）交付原告，供作借款憑據。惟被告
迄今仍未清償借款，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟
等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
資為抗辯。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第
233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據
其提出系爭本票為憑，且被告已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認。
從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額及遲延利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年8月31日
高雄簡易庭法官徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月31日
書記官廖佳玲