臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第1784號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 伍雅婷
被 告 吳明修
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣士林地方法院士林簡易
庭移送前來，本院於民國109年8月4日言詞辯論終結，判決如
下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟零玖拾玖元，及自民國一百零九
年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年10月28日上午10時30分許，駕
駛車牌號碼000－0000號自小客車行經高雄市○○區○○○
路○號前時，因倒車時未注意其他車輛，不慎撞擊訴外人黃
宥綸所有車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭汽車
），致系爭汽車毀損，使 黃宥綸 受有修車費用新臺幣（下同
）5萬7567元之損害，嗣因原告已依保險契約之約定給付黃
宥綸上開金額，爰依保險代位（保險法第53條第1項）後侵
權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告5萬
7567元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出道路交通事故初步分析研判表
、汽車修繕估價單及發票、車損照片、汽車行照、理賠申請
書為證，並有本院職權調取之道路交通事故現場圖、現場照
片、調查報告表、談話紀錄表可佐，且被告對於上開事實已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執，是依民事訴訟法第280條第3項前段準
用第1項前段、第279條第1項等規定，足堪信為真實。
㈡負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀，民法第213條第3項定有明文；又修復
費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自
應予以折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。經查，原告主張修復費用中關於零件部分之費用為3萬
9319元乙節，業據其提出汽車修繕估價單為證；惟汽車零件
為固定資產，且係以新換舊，揆諸前揭法律規定及決議意旨
，自應扣除折舊金額。系爭汽車依固定資產耐用年數表之規
定，耐用年數為5年，採用平均法計算折舊率為五分之一，
而系爭汽車係於105年1月出廠（汽車行照參照），則系爭
汽車自105年2月1日起至損害發生時即106年10月28日止
，業經1年8月又28日，參酌營利事業所得稅結算申報查核
準則第95條第6款之規定，固定資產提列折舊採用平均法者
，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計，是
系爭汽車之使用期間應為1年9月。從而，系爭汽車修復費
用折舊金額應為1萬1468元【計算式：殘餘價值＝取得成本
／（耐用年數＋1）；折舊金額＝（取得成本－殘餘價值）
×折舊率（年）×使用期間（年）。即殘餘價值＝39,319／
（5＋1）＝6,553元（元以下四捨五入，下同）；折舊金
額＝（39,319－6,553）×1／5×21／12＝11,468元】，
是揆諸前揭法律規定及決議意旨，原告關於零件部分所得請
求之修復費用應為2萬7851元【計算式：39,319－11,468＝
27,851元】。至原告主張修復費用中關於工資及烤漆部分之
費用為1萬8248元乙節，業據其提出汽車修繕估價單為證，
而工資並非固定資產以新換舊，自不生折舊問題。從而，原
告所得請求之修復費用共為4萬6099元【計算式：27,851＋
18,248＝46,099元】。
五、綜上所述，原告依保險代位（保險法第53條第1項）後侵權
行為之法律關係，請求被告給付4萬6099元，及自起訴狀繕
本送達翌日即109年4月24日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條參照），為有理由，應予准許；其逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決主文第1項係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第
1項。
中華民國109年9月1日
高雄簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
中華民國109年9月1日
書記官陳俐嫺