臺灣新竹地方法院民事小額判決
109年度竹北小字第295號
原 告 張嘉宸
被 告 邱紹文
上列當事人間返還買賣價金等事件，本院於民國109年8月11日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟貳佰參拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，此為民事訴訟法第24條第1項所明定
。經查，本件依兩造所簽訂之普通重型機車買賣（切結）合
約書（下稱系爭合約）第6條約定：「合約成立後雙方不可
違約，並以新竹地方法院為訴訟受理機構，雙方若有一方違
約時得自願放棄法律先訴抗辯權。」等情（見本院卷第11頁
），顯見兩造合意以本院為本件契約涉訟時之第一審管轄法
院，揆之上開規定，本院就本件案件自有管轄權，合先敘明
。
貳、實體方面
一、原告主張：
原告於臉書上獲得被告出賣機車之訊息，並於民國109年5
月6日以通訊軟體與被告進行聯繫，嗣兩造於109年5月13
日以新臺幣（下同）32,000元達成合意，由原告購買被告所
有三陽廠牌、車種名稱FS11W1、牌照號碼MKG-1303號、引擎
號碼LW012937號之普通重型機車（下稱系爭車輛），並簽訂
系爭合約。詎原告於109年5月25日將系爭車輛送修時，發現
該車車體有熔接處理痕跡，顯已違反系爭合約第4條之約定
，原告亦因此支出修車款2,230元，為此，爰依系爭合約第4
條、5條之約定及民法第259條之法律關係提起
本件訴訟，請求被告返還車款32,000元及因購車所產生之相
關費用2,230元，合計34,230元。並聲明：被告應給付原告
34,230元。
二、被告則以：
伊於簽約當日曾將系爭車輛交由原告騎乘及牽去車行進行檢
查，未強迫原告購買，且原告係經過7天以上始向伊表示系
爭車輛有問題，不知是否為交車後原告自行造成，故原告要
求全額退費，顯非合理。系爭車輛雖曾進行維修，然非事故
車，且不知道車體有無進行焊接之情形，伊平日騎乘均無異
狀；系爭合約則係原告單方撰寫，伊僅簽名，內容均係有利
於原告，原告提起本件訴訟顯無理由等語。答辯聲明：原告
之訴駁回。
三、法院之判斷：
原告主張被告出售系爭車輛時，未告知該車之車體有進行熔
接之事，依系爭合約第4條、第5條及民法第259條之規定
解除契約，並請求返還買賣價金及因購車所產生之相關費用
等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭執之點，應
在於：原告主張解除契約有無理由？若有，原告得請求返還
之金額為何？茲分述如下：
㈠、原告主張解除契約，為有理由：
１原告主張其於109年5月13日以32,000元向被告購買系爭車
輛，系爭車輛購入後，其曾更換前後煞車皮、大燈、皮帶、
火星塞等情，業據提出系爭合約書1紙、免用統一發票收據
2份等為證（見本院卷第11頁至第13頁），堪信為真正。原
告復主張系爭車輛車體有熔接處理之痕跡一情，已據提出系
爭車輛車體照片為證（見本院卷第19頁、第73頁至第83頁）
，被告雖辯以不清楚系爭車輛有無進行熔接，然觀諸上開照
片，確實顯示車體部分曾有進行熔接之痕跡，堪認原告前揭
主張為真。被告又辯以系爭車輛有問題，不知道是否為交車
後所造成云云；然於原告以訊息告知系爭車輛之車體有焊接
之痕跡時，被告對此亦未否認，並稱「焊接那個是有被毀損
」（見本院卷第47頁），顯見系爭車輛於交付予原告前，確
曾經焊接修復，而為被告所知悉，且被告又未能提出相關事
證舉證證明，原告取得系爭車輛至其以通訊軟體訊息告知被
告系爭車輛有瑕疵之期間（即交車後約11或12天期間，見本
院卷第89頁），另曾發生車損事故，則被告所執前詞，難認
有據。此外，被告另辯以簽約當日原告曾試乘系爭車輛及將
該車牽至車行進行檢查，又未在7日內向伊表示系爭車輛有
問題，係交車後11或12天才告知云云（見本院卷第89頁）。
惟查，依購買二手車之交易習慣，通常僅係試乘短程距離及
就外觀之現況目視檢查，縱原告曾將系爭車輛交由車行進行
檢查，然技術人員亦僅以肉眼就該車現況目視檢查而已，並
不會作詳細繁雜之檢查，且系爭車輛熔接位置在車體下方，
其上亦有車殼覆蓋，此有照片可按（見本院卷第19頁、第75
頁至第83頁），並非顯而易見，則依原告主張其於109年5月
25日將系爭車輛進行維修時，發現該車車體有熔接處理痕跡
，事後即聯絡被告等情，依上述之交易習慣及社會通念，實
難認為原告並未依通常程序從速檢查及怠於為瑕疵之通知，
自仍得行使系爭合約第4條約定之權利。
２系爭合約第4條約定：交車後若乙方（即原告，下同）發現
此車是借屍還魂車、事故車、泡水車、原地倒車，或車身、
車體有熔接、證件、引擎號碼有偽造，或引擎、變速系統故
障等問題，乙方可以要求退車，甲方（即被告，下同）願無
條件將車款及因購車所產生之相關費用全部退還乙方，不得
異議，此有系爭合約書在卷可參（見本院卷第11頁）。查系
爭車輛既有存在車體熔接之情形，已如前述，原告以此瑕疵
之存在主張解除契約，核屬有據。
㈡、原告得請求返還之金額為34,230元：
１按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規
定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，
民法第259條第1款定有明文。
２兩造間購買系爭車輛之契約既經原告合法解除，且其等所簽
訂之系爭合約第4條特別約定，若原告所購買之系爭車輛車
體有熔接之情形，被告應無條件返還車款及因購車所產生之
相關費用，則原告請求被告返還之前已給付之買賣價金32,0
00元，及因購買系爭車輛後所支付之前後煞車皮、大燈、皮
帶、火星塞更換費用2,230元（1,400＋830＝2,230），有免
用統一發票收據可參（見本院卷第13頁），共計34,230元（
32,000＋2,230＝34,230），洵屬有據，自應准許。
㈢、綜上所述，原告依系爭合約第4條之約定及民法第259條第1
款之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付34,230元，為有
理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第
2項所示之金額。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證
，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列
，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中華民國109年9月1日
竹北簡易庭法官李宇璿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月2日
書記官王恬如