臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第1969號
原 告 中興電工機械股份有限公司
法定代理人 江義福
訴訟代理人 黃國川
被 告 戴聖慶
訴訟代理人 吳宗鴻
上列當事人間因被告所涉毀棄損壞案件，原告提起刑事附帶民事
訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國109年5月6日以109年度
簡附民字第117號裁定移送前來，本院於民國109年8月3日言詞辯
論終結，並判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣玖仟陸佰柒拾玖元，及自民國一０九
年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條
第1項但書第3款分別定有明文。原告起訴原請求：「被告
應給付原告新臺幣（下同）1萬7,325元，及自民國108年9
月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見
本院109年度簡附民字第117號卷【下稱附民卷】第7頁），
嗣變更請求為：「被告應給付原告1萬7,325元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。」（見本院卷第26頁），核係減縮應受判決事項之聲明，
合於規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於108年9月4日17時48分許，在其經營位
於高雄市○○區○○○街○○○號旁之「嘟嘟房高雄文武站停
車場」，因未能順利按壓自動繳費機觸控螢幕（下稱系爭螢
幕）進行繳費，竟以拳頭捶擊系爭螢幕致生損壞，其已支出
1萬7,325元之螢幕修繕費，被告應予賠償，依侵權行為提起
本件訴訟，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：其雖願賠償，但考量系爭螢幕既已使用一段時日
，原告目前請求金額實屬過高等語置辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告以拳頭敲
擊系爭螢幕致該螢幕受損等情，為被告所不爭執，另有監視
錄影畫面擷取之勘驗相片足以佐證（見高雄地方檢察署108
年度偵字第19331號卷第23頁至第35頁），則被告自需就其
故意侵害原告財產權部分，負損害賠償責任。
㈡、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213
條第1項、第3項分別有所明定。又請求賠償物被毀損所減
少之價額，雖得以修復費用作為估定標準，但以必要者為限
，故修理材料如以新品汰換舊品時，應予折舊，始屬適法。
㈢、查原告主張其因修復系爭螢幕已支出1萬7,325元乙節，有
報價單為證（見附民卷第11頁），而系爭螢幕既以新螢幕更
換遭損壞之舊螢幕，依上規定，自應將零件折舊部分自損害
賠償額中予以扣除。參酌系爭螢幕遭被告損壞時已使用1年
半（見本院卷第26頁），再依行政院所頒布固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，自動櫃員付款機之耐用年數
為5年，依定率遞減法之折舊率為千分之369，據此扣除折
舊結果，系爭螢幕零件部分之修復必要費用為8,104元（計
算式如附表），上開金額加上不予折舊之工資1,575元（維
修及檢測工資另含5％營業稅），可認系爭螢幕之回復原狀
必要費用共計為9,679元【計算式：8,104元（零件費用）
＋1,575元（工資費用）＝9,679元】，逾此範圍，不應准
許。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告所負債務既屬未定期限之金錢債務，雙方就
利率並無約定，亦無其他可據之利率計算規範，依上開規定
，原告請求被告給付損害賠償債務自民事起訴狀繕本送達翌
日起（於109年4月8日為寄存送達，經10日於000年0月
00日生效，見附民卷第15頁，故起訴狀繕本送達翌日為109
年4月19日）計算之法定遲延利息，也屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為請求被告給付9,679元及自109
年4月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許。超過此部分之請求，即屬無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。又本件屬本院刑事庭移送前來之刑
事附帶民事訴訟，迄本院本審級言詞辯論終結為止，當事人
並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故於主文僅諭知當
事人依其勝敗結果，當負擔訴訟費用之比例，而未確認訴訟
費用額，另予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年9月1日
高雄簡易庭法官葉晨暘
┌─┬──────────────────┬─────────┬────┐
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├─────────────┬────┼─────────┼────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────────┼────┼─────────┼────┤
│01│15,750×0.369│5,812│15,750-5,812│9,938│
├─┼─────────────┼────┼─────────┼────┤
│02│9,938×0.369×(6/12)│1,834│9,938-1,834│8,104│
├─┴─────────────┴────┴─────────┴────┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
│三、零件部分總修繕金額另加計5％營業稅，故以15,750為計。│
└───────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
【附記】
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。
中華民國109年9月1日
書記官秦富潔