裁判字號：臺灣高雄地方法院90年交易字第5號刑事判決
裁判日期：民國90年06月26日
裁判案由：業務過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度交易字第五號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵緝字第一七Ｏ六號），本院判決如左：
主文甲○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○曾有業務過失致死、偽造文書等前科（不構成累犯），其考領有職業聯結車駕駛執照，係職業聯結車司機，為從事駕駛業務之人，明知行車前應檢查車輛之煞車系統應調整完妥靈活確實有效，始得駕駛上路，且依客觀情事，並無不能注意之情事，竟疏於注意檢查，於民國八十九年五月二十九日上午十時十分許，駕駛車牌號碼000000號曳引車執行業務，沿高雄市○○○道由旗津往前鎮方向行駛，行經南側隧道四百公尺指示牌附近，因煞車失靈，先擦撞對向車道由 賴金明 所駕駛之車牌號碼000000號曳引車後，再自後追撞同車道行駛在前方由丙○○所駕駛之車牌號碼0000000號自用小客車，致車牌號碼0000000號自用小客車被推擠往前，而撞及前方另輛曳引車，因而致車牌號碼0000000號自小客車之乘客乙○○受有左大腿挫傷及左膝擦傷二ｘ一公分之傷害。甲○○於肇事後，留在事故現場，於有權偵查犯罪之警察機關僅知悉犯罪事實，尚不知悉犯罪人前，主動向前往現場處理之警員坦承其為肇事者而自首，並表示願接受裁判。
二、案經乙○○訴請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○固坦承於右揭時、地駕駛曳引車執行駕駛業務中，因突然煞車失靈而自後追撞丙○○駕駛車牌號碼0000000號自用小客車，因而致自小客車之乘客即告訴人乙○○受傷之事實，惟辯稱：平時我只要發現車子有問題，就會加以維修，案發當天我開車前並未發現煞車有問題，駛至途中臨時發生煞車問題等語。經查：
（一）按汽車行車前應注意一方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器等須詳細檢查確實有效，道路交通規則第八十九條第一項第一款定有明文。被告既考有職業聯結車駕駛執照，此有駕駛執照一份在卷可參，對上開規定理應知之甚詳，並應確實遵守之，且依被告之智識及能力，並無不能在行車前檢查煞車確實有效之情事，則被告理應在行車前注意檢查煞車是否調整完妥靈活確實有效，始得駕駛上路為是。
（二）告訴人乙○○於警、偵訊及本院審理中迭次指訴：案發當時隧道正在塞車，後方車輛按喇叭後，撞上我所乘坐丙○○駕駛之自小客車，我乘坐之自車客車被推擠往前撞及另輛曳引車等語，核與證人賴金明於警訊中證述：案發當日上午十時十分許，在高雄過港隧道內，前鎮往旗津方向，不知何故甲○○所駕駛之車牌號碼000000號曳引車先擦撞我駕駛車牌號碼000000號曳引車左側駕駛台，又往前衝約三百公尺再追撞車號牌碼0000000號自用小客車之情節相符，另證人丙○○於偵查中陳稱：我駕車搭載乙○○，被告駕駛之拖板車在我車後方，被告因煞車失靈撞上我車後方，我車被推擠往前至前輛曳引車下方等語均相符合，並有道路交通事故調查報告表及驗傷診斷書各一份、車禍現場照片十二幀在卷可稽。再依上開道路交通事故調查報告表及照片顯示，肇事後告訴人乙○○乘坐之自小客車與被告駕駛之曳引車均在往西方向車道上，告訴人乙○○乘坐之自小客車在前，被告駕駛之曳引車則在自小客車之後，而證人賴金明駕駛之曳引車則在往東車道上等情。綜上各情觀察，被告若於行車前充分檢查煞車功能，當能發現煞車已發生障礙，加以修護，然因被告疏未注意在行車前檢查煞車是否完妥靈活確實有效，以致於行駛於半途中發生煞車失靈，而先與證人賴金明自對向駛來之曳引車發生擦撞，再自後追撞告訴人乙○○乘坐之自小客車，致該輛自小客車向前推擠撞及另輛曳引車而肇事，被告就本件交通事故之發生，顯有過失，甚為明確。被告辯稱其行車前未發現煞車有問題，駛至途中突然發生煞車失靈云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。
（三）告訴人乙○○因本件交通事故受有左大腿挫傷及左膝擦傷二ｘ一公分之傷害，此有診斷證明書一紙在卷可參，則被告之過失行為與告訴人乙○○之傷害結果，顯具有相當因果關係。本件事證已臻明確，被告業務過失傷害之犯行，洵堪認定。
二、被告係職業聯結車司機，為從事駕駛業務之人，被告於本院審理中亦供認肇事時係執行駕駛業務中（本院九十年二月十三日訊問筆錄），則被告於執行駕駛業務中，因過失致告訴人乙○○受傷，核其所為，係犯刑法第二百八十四條第二項業務過失傷害罪。又本件交通事故發生後，警方據報前往現場處理，被告於有權偵查犯罪之警察機關僅知悉犯罪事實，但不知犯罪者為何人時，主動向前往現場處理之警員坦承駕車肇事等情，業據證人即據報到現場處理警員 王根民 於本院審理中到庭結證明確（本院九十年三月二十二日訊問筆錄），合於刑法第六十二條前段之自首規定，應依法減輕其刑。爰審酌被告疏於注意肇事，應負全部之過失責任，致告訴人乙○○受傷，惟告訴人乙○○之傷情尚屬輕微，但案發迄今已一年有餘，被告仍未與告訴人乙○○達成民事和解等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再按修正前刑法第四十一條易科罰金之折算標準，業經總統於九十年一月十日公布為現行刑法第四十一條第一項，並於同年月十二日生效，依刑法第二條第一項前段從新從輕原則，應依修正後刑法第四十一條第一項前段之規定對於被告最為有利。
三、論結，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二條第一項前段、第二百八十四條第一項前段、第六十二條前段、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本件經檢察官林慧美到庭執行職務。
中華民國九十年六月二十六日
臺灣高雄地方法院交通法庭
法官張桂美右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官吳金霞中華民國九十年六月二十七日