臺灣雲林地方法院111年度交再字第2號裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院111年交再字第2號裁定

裁判日期：民國111年11月30日

裁判案由：交通裁決

臺灣雲林地方法院行政訴訟裁定111年度交再字第2號再審原告 朱家億 再審被告交通部公路總局嘉義區監理所法定代理人 黃萬益 上列當事人間因交通裁決事件，再審原告對於民國111年2月25日本院110年度交字第100號行政訴訟判決，及民國111年5月24日臺中高等行政法院111年度交上字第38號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款事由，提起再審之訴部分，經臺中高等行政法院以111年度交上再字第6號裁定移送前來，本院裁定如下︰
主文再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按對於確定判決聲請再審，應依行政訴訟法第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第13款所稱「證物」，係指可供證明待證事實之證書及與證書有相同效力之物件或勘驗物，並不包括證人在內（最高行政法院107年度判字第575號判決、109年度裁字第619號裁定意旨參照）。如以證人之證詞記載為文書，而指該文書為物證，引據為前開再審事由，即難謂已合法表明再審理由，其再審不合法。
二、事實概要：緣再審原告於民國（下同）110年7月26日11時19分許，駕駛未經核准領用牌證之6輪拼裝車（下稱系爭車輛），在雲林縣○○鎮○○街00號前，經雲林縣警察局虎尾分局（下稱舉發機關）虎尾派出所警員攔查後，認再審原告有違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第1項第2
款所定「拼裝車輛未經核准領用牌證行駛」之行為，以110年7月26日第KAU000000號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發，記載應到案日期為110年8月25日前，並扣留系爭車輛。再審原告不服，於110年8月23日提出交通違規案件陳述書，經再審被告所屬雲林監理站向舉發機關函查結果，認本件違規事實明確，以110年10月7日嘉監雲站字第1100199304號函通知再審原告仍應依法處罰。再審被告遂於110年10月13日依違反道交條例第12條第1項第2款、第
2項及第85條規定，以雲監裁字第72-KAU020716號裁決書裁處再審原告罰鍰新臺幣3,600元並沒入系爭車輛。再審原告不服，提起行政訴訟，經本院110年度交字第100號行政訴訟判決駁回。再審原告不服，提起上訴，經臺中高等行政法院111年度交上字第38號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。再審原告仍不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款之事由，提起本件再審之訴。
三、經查，本件原告依行政訴訟法第273條第1項第13款規定，對於原確定判決提起再審之訴，其理由無非以：原確定判決認定再審原告應就主張其父親 朱清枝 購得系爭車輛時之車況已為6輪車輛之事實負舉證責任，本應有聲請傳喚訴外人 蔡福鄉 作證之必要，原確定判決未予傳喚，亦未開庭審理，即駁回再審原告之上訴，恐有應調查而未調查之疏漏等語，為其主要論據，並就上述待證事實，聲請傳喚 林武蒼 、 蔡惠貞 作證。惟查，再審原告所主張證人蔡福鄉或證人林武蒼、蔡惠貞之證述，均非行政訴訟法第273條第1項第13款所規定之「證物」，自難認已具體敘明再審事由。因此，依首開法律規定及說明，本件再審原告所提再審之訴並不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴不合法，依行政訴訟法第278條第
1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年11月30日
行政訴訟庭法官温文昌上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年12月1日
書記官陳淳元