臺灣新竹地方法院106年度聲字第643號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年聲字第643號刑事裁定

裁判日期：民國106年06月05日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣新竹地方法院刑事裁定106年度聲字第643號聲請人 夏克威 即被告上列聲請人即被告因違反森林法案件（本院106年度原訴字第11號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告夏克威於民國106年1月30日約15時左右前往新竹縣○○鄉○○村00鄰000號叔叔 夏慶海 住處欲商量借車事宜，到達該處只見車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭車輛）停放住屋前，車鑰匙放在茶几上，但不見叔叔夏慶海本人，被告遂未告知叔叔夏慶海即逕自取走系爭車輛及鑰匙，嗣經警方查獲罪行致系爭車輛成為遭沒收之扣押物品，造成叔叔夏慶海之損失，然系爭車輛並非屬被告所有，已經被告於庭訊時供述明確，故系爭車輛並無扣押之必要，依刑事訴訟法第142條規定聲請發還云云。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；又犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第2項、森林法第52條第5項分別定有明文。而森林法第52條第5項係屬刑法第38條第2項但書所稱之特別規定，應優先適用森林法第52條第5項。次按，扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第2項亦有明定。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。
三、經查，被告所涉違反森林法案件，前經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官提起公訴，本院以106年度原訴字第11號審理後已於106年5月12日判決。聲請意旨所指系爭車輛既經被告使用以竊取、搬運本案紅檜所用之物，自應依森林法第52條第5項之規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，且本院上開判決亦已依法諭知沒收，故聲請人發還扣押物之聲請，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年6月5日
刑事第六庭法官蔡玉琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年6月5日
書記官李念純