臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年5月9日言詞辯論終
結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾捌萬參仟柒佰參拾伍元，及其自
民國九十四年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之八點四
九計算之利息，及自民國九十五年一月十六日起，六個月內按上
開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬參仟柒佰參拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟
自有管轄權；又被告 蘇靖雅 經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告乙○○邀被告丁○○為連帶保證人，於
民國94年9月14日向其申請信用貸款，並借得40萬元，約定
借款期間從94年9月14日起至99年9月14日止，按年利率百分
之8.49計算利息，按月攤還本息。並約定遲延還本或付息時
，債務視為到期，並應自遲延付息日起在6個月以內，按上
開利率百分之10，六個月以上者，超過部分按上開利率百分
之20計算之違約金。詎被告自94年12月15日起即未依約繳款
，尚積欠383,735元，未依約清償。爰依兩造間之借貸契約
，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
被告乙○○於言詞辯論期日到庭，對原告之請求不爭執；被
告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何
聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與陳述相符之借據、約定書、
簡易資料查詢表等件為證，核與其所述情節相符；且為被告
乙○○所不爭執，被告丁○○對於原告主張之事實，已於相
當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，自堪信為真實。從而，原告依據兩造間之借據
，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 95 年 5 月 19 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 陳姿岑
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 5 月 19 日
書 記 官王曉雁