宣 示 判 決 筆 錄
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 津津股份有限公司
之1
法定代理人 甲○○
號6樓
上列當事人間給付票款事件，於中華民國95年3月16日言詞辯論
終結，同年月23日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第二
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書記官 戴伯勳
通 譯 李孟璇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
下：
主 文：
被告應給付原告新台幣肆拾壹萬元及自民國九十四年九月十二日
起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣肆拾壹萬元預供擔保後，得
免為假執行。
理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張執有被告津津股份有限公司所簽發而經訴
外人和鈺實業有限公司背書轉讓之票載發票日期為民國94年
9月10日、票載金額為新台幣（下同）410,000元、付款人為
第一商業銀行城東分行之本票1紙，詎原告於94年9月12日提
示付款，竟遭存款不足及拒絕往來戶而退票，雖經催討，被
告仍不為清償，原告爰本於上開票據關係，請求被告應給付
上開票款及自94年9月12日起至清償日止，按年息百分之六
計算之利息。
三、經查，原告就其上開主張，已提出本票與退票理由單各1份
為證，同時，被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯
論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民
事訴訟法第280條第3項、第1項參照），從而原告前開主張
，應為可採，原告本於前開票據關係，請求被告應給付前開
票款與利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 5 月 23 日
書記官 戴伯勳