宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間98年度雄簡字第3854號請求塗銷所有權移轉登記等
事件於中華民國99年1月19日言詞辯論終結，於同年2月2日下
午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事法庭公開宣示判決，
出席職員如下︰
法 官 謝文嵐
書記官 李梅芬
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告丁○○、乙○○於民國九十五年三月一日就被告丁○○所有
坐落高雄市○○區○○段十二小段一二一七地號，面積三八七五
平方公尺，權利範圍一○○○○分之三一之土地，及其上同小段
五○二五建號，即門牌號碼高雄市○○區○○街○○號二樓，權
利範圍全部建物所為之贈與債權行為及移轉所有權之物權行為均
應予撤銷。
被告乙○○應將第一項所示土地及建物於民國九十五年三月十七
以高雄市楠梓地政事務所九五年左地字第一七四六○號收件所為
之所有權移轉登記塗銷。
訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由被告負擔。
判決事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告丁○○於民國91年9月間，向伊申辦現
金卡使用，惟自95年3月起即未依約清償，截至目前積欠新
臺幣（下同）284,306元迄今未還。詎被告丁○○竟於95年
3月1日，將其名下所有坐落高雄市○○區○○段12小段12
17地號，面積3875平方公尺，權利範圍10000分之31之土地
，及其上同小段5025建號，即門牌號碼高雄市○○區○○街
○○號2樓，權利範圍全部建物（下稱系爭房地），贈與被告
乙○○，並於同年月17日辦畢所有權移轉登記，被告丁○○
既積欠原告上開金額未還，且目前名下亦無其他財產，上開
贈與行為及所有權移轉行為顯已損害原告之債權，爰依民法
第244條第1項及第4項前段之規定提起本訴等語。聲明：
如主文第1項、第2項所示。
三、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，然依其書狀陳述則以：
系爭房地係伊於90年10月間借被告丁○○名義所購買，並以
被告丁○○之名義向彰化銀行申請房屋貸款，伊因個人因素
無法向銀行辦理房屋貸款才借用被告丁○○名義購屋及申辦
貸款，惟該筆房屋貸款均由伊自行繳納，與被告丁○○無關
，詎丁○○於95年2月間失去聯繫，為確保伊之權益，伊始
依與丁○○之約定將上開不動產過戶與伊名下，但因無法聯
繫丁○○，而未將房貸名義人辦理轉貸，然伊仍持續繳納系
爭房地之房屋貸款。伊僅係將自己名下之財產移轉回復伊所
有，並無詐害原告債權之行為等語置辯。聲明：原告之訴駁
回。被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任
何答辯或聲明。
四、查原告主張被告丁○○積欠原告信用卡帳款284,306元之本
息未還，而於95年3月11日，將被告丁○○所有之系爭房地
，以贈與而無償讓與被告乙○○，並於同年3月17日辦畢所
有權移轉登記，且被告丁○○95年度所得為2,600元，名下
僅1輛1990年份汽車1輛等情，有現金卡申請書、約定條款
、欠款資料表、系爭房地登記謄本、異動索引、被告丁○○
95年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可稽，經
本院核閱無訛，堪信為真實。原告主張上開贈與之債權行為
及所有權移轉之物權行為，已害及原告債權，為被告所否認
，是以本件之爭點為：被告間就系爭房地所為贈與之債權行
為及移轉所有權之物權行為是否害及原告之債權？
五、得心證之理由
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依前項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請
命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項及第4項
前段分別定有明文。債權人行使上開撤銷權時，包括債務人
所為債之行為及物權行為，均可同時訴請撤銷。又所謂害及
債權，乃指債務人之行為，使其積極減少財產或增加消極債
務，致債權不能獲得滿足，即足當之。
㈡被告丁○○積欠原告現金卡帳款284,306元之本息未還，於
系爭房地所有權移轉與被告乙○○後已無其他相當資產，已
如前述。又依被告丁○○之95年度稅務電子閘門財產所得調
件明細表可知其於95年間僅有所得共2,600元，根本不足清
償原告債務，況且被告丁○○自95年3月11日起迄今均未能
清償上開債務，益徵被告丁○○確已無力清償上開債務。則
被告丁○○於積欠原告債務未為清償前，將系爭房地無償贈
與被告乙○○並辦畢所有權移轉登記，顯然已減少其積極財
產，並已無資產可資為原告債權之擔保，因而有害及原告之
債權，堪已認定。
㈢被告乙○○雖以前詞置辯，並提出放款利息收據影本為證。
然查：被告所提出之放款利息收據影本僅能證明系爭房地所
積欠之房屋貸款迄今均有按期繳納，尚無法證明係何人出資
繳納，又被告乙○○自91年起至95年間，名下均有房屋、土
地之財產，有被告乙○○91年度至95年度稅務電子閘門財產
所得調件明細表在卷可稽，自難僅依被告乙○○之片面陳述
即認其有何無法向銀行辦理房屋貸款才借用被告丁○○名義
購屋及申辦貸款之理由，且被告間上開房地所有權移轉登記
之原因又記載贈與而非借名登記之塗銷，是被告乙○○上開
所辯，尚無足採信。
㈣從而，原告主張被告間就系爭房地所為贈與之債權行為及所
有權移轉登記之物權行為，有害及原告之債權，堪信為實在
。
六、綜上所述，原告本於民法第244條第1項及第4項前段之規
定，請求撤銷被告間就系爭房地所為之贈與行為與所有權移
轉行為，並請求被告乙○○將系爭房地之所有權移轉登記予
以塗銷，均有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、85條第1項前段
，並依同法第87條第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如
主文第3項所示。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 2日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官李梅芬
法官 謝文嵐
以上正本係照原本作成。
書記官 李梅芬
中 華 民 國 99 年 2 月 2日