臺灣高雄地方法院小額民事判決 98年度雄小字第3932號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國99年1月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟陸佰捌拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬叁仟陸佰捌拾貳
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年11月8日20時27分許，在位於屏
東縣○○鄉○○路282之46號水月軒餐廳所設置之停車場，
駕駛車牌號碼00－0000號自小客車進行停車倒車動作時，未
注意靜止停放於該停車場停車格內，訴外人即原告母親邱淑
賢所有、廠牌豐田、車牌號碼00－0000號自小客車（下稱系
爭車輛）之停放位置，被告所駕駛之自小客車後車尾撞及系
爭車輛，致系爭車輛右前車門嚴重變形，被告當時即承諾願
依原廠專業估價結果負修繕之責並當場簽訂協議書，惟被告
事後全然置之不理，爰依法請求被告賠償修繕費用新臺幣（
下同）16,682元；另原告因上開事故須至屏東縣政府警察局
東港分局林邊分註所（下稱林邊分註所）備案，故被告並應
支付原告因此所支出之油資1,212元，合計17,894元（原告
誤繕為17,984元）等語，並聲明：被告應給付原告17,894元
。
二、被告則以：系爭車輛之車門毀損雖係伊之倒車行為所致，惟
伊當場所簽訂之協議書內容非其所填寫，伊當場簽名時亦未
閱讀協議書之內容，現場之燈光亦不足，伊全然不知協議書
之內容為何；其次，伊詢問其他專業修車技師，均表示系爭
車輛之毀損情形僅須以板金、烤漆方式修繕即可，原告所提
出之修繕內容並非必要之修繕方式，且依估價單顯示原告修
繕之部分包含系爭車輛之四片車門，況車輛之新舊年份亦有
關聯等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
㈠被告於98年11月8日20時27分許，在位於屏東縣○○鄉○○
路282之46號水月軒餐廳所設置之停車場，駕駛車牌號碼00
－0000號自小客車進行停車動作時，未注意系爭車輛停放位
置，被告所駕駛之自小客車撞及系爭車輛，致系爭車輛右前
車門變形毀損。
㈡被告當場於內容為「XE－1866於民國98年11月8日晚上8：
20因倒車撞YP－7527（靜止）的右側門，對方先付賠償3000
元整，以原場收據，不足則補足」之協議書簽名。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告業已承諾願依原廠專業估價結果負修繕之責乙
情，業據原告提出被告所簽置之協議書乙紙為佐，觀之協議
書內容已明確載明「以原場收據，不足則補足」（其中「場
」應為「廠」之誤繕），足認被告確於當場承諾以原廠修繕
結果負賠償之責，原告主張，自屬有據；被告固抗辯伊當場
簽名時並未閱讀協議書之內容，現場之燈光亦不足，全然不
知協議書之內容云云，惟依卷附之協議書，被告所書寫之「
甲○○」3字，簽於協議書之右上方空白處，筆劃順序均無
任何倒置錯誤，參以被告並非全不識字之人，協議書內容亦
非冗長，則被告既可於剩餘空白處正確書寫其姓名，可見協
議內容已先於被告簽名之前填入，現場光線亦足供被告觀閱
協議書內容並辨視落筆位置，倘若被告所述現場光線不足且
未閱讀協議書內容，被告何以完整書寫其姓名並避開已填入
之協議內容位置，被告所辯，顯非事實，不可採信。
㈡依民法第736條規定，稱和解者，係指當事人約定，互相讓
步，以終止爭執或防止爭執發生所成立之契約。本件兩造就
系爭車輛修繕一事，即由被告當場與原告一方達成協議，由
被告依原廠修繕結果負修繕之責，核與上開規定之要件相符
，足認兩造就修繕一事，業已成立和解契約，則原告自得以
豐田汽車原廠修繕之結果，請求被告給付修繕費用。依原告
所提之豐田汽車原廠即高都汽車股份有限公司北高服務廠估
價單，系爭車輛修繕費用含零件及工資計16,682元，有估價
單乙份在卷可查，另依協議書所載，被告既已於當場先行給
付3,000元與原告，原告得請求之金額應以上開修繕費用扣
減3,000元，故原告請求被告給付13,682元，即屬有理；被
告雖辯以原告送請原廠修繕之方式非屬必要云云，然依估價
單「作業內容及更換零件」欄所示，原廠所施作之修繕內容
如使用烤漆房、車門車身飾條單項作業塗裝、前門次總成（
單邊）、防水橡皮總成或固定扣、前門外飾條、右前車門外
水切飾條拆裝、右側後視鏡拆裝等，均屬右前車門之修繕範
圍，並未非超出系爭車輛本次受損之部分，而系爭車輛所更
換者亦屬前右車門之防水套、防水膠條、車身護條、右前門
、車身PU膠等，該欄其中第6項固記載「前車門外板噴塗時
間（四門轎車；新鋼板；單片）」，然其中有關「四門轎車
」4字應僅係系爭車輛之類別，並非修繕範圍包含另3片車
門，參以系爭車輛右前車門因遭被告自小客車撞擊，車門烤
漆亦有剝落，有原告所提之系爭車輛受損照片乙份附卷可佐
，可認系爭車輛右前車門當須重行烤漆，被告所辯，仍屬無
理；另依同法第737條規定，和解有使當事人所拋棄之權利
消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力；又和解內
容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契
約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應
依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係
請求給付（最高法院83年台上字第620號判例意旨參照）。
兩造既於98年11月8日當日成立和解，並約定逕由被告賠付
依原廠修繕之費用計算之金額，未約明須另行扣減折舊之金
額，依上揭判例意旨，被告即不得另以車齡高低請求扣減賠
付之金額，或以其他車廠之修繕費用較為低廉抗辯被告請求
金額無理，被告就此所辯，亦難採認。
㈢原告雖另請求被告賠付原告前至林邊分註所備案之車資1,21
2元云云，惟查，該筆費用雖係兩造間之撞擊事故所間接衍
生，但兩造所簽訂之協議書內並未載明被告應負擔此部分之
費用，而該筆費用亦非被告之倒車行為直接所致之費用，自
難令被告負賠償之責，原告就此主張，並非有理，不應准許
。
㈣從而，原告請求被告給付13,682元，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年2月2日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月2日
書記官吳雅琪