臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 旺家貿易股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 根協股份有限公司
法定代理人 乙○○○
被 告 甲○○
共 同
訴訟代理人 丙○
上列當事人間請求返還押租金事件，於民國99年1月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣叁萬玖仟伍佰肆拾貳元，及自民國九
十八年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣叁萬玖仟伍佰肆拾貳元預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告根協股份有限公司（下稱根協公司）邀同被
告甲○○為連帶保證人，於民國97年7月21日，與原告簽訂
租賃契約書，將坐落桃園縣○○鄉○○段陳厝坑小段430地
號土地及地上建物（下稱系爭房地）出租予原告，約定租賃
期間自97年9月1日起至98年8月31日止，租金每個月新臺幣
（下同）52萬元，押租保證金762000元。原告於98年7月8日
通知被告於租期屆滿後不再續租，又於同年8月24日、同年9
月1日通知被告前來點交，並於同年8月29日將系爭房地遷空
。被告未於租賃到期日受領，係被告受領遲延，被告於同年
9月3日才到場收受鑰匙，被告應即將押租保證金762000元以
現金或台支返還，詎被告竟以98年10月28日之支票作為押租
保證金退還之給付，並扣除相當於2日之租金額34667元，及
加計依郵政儲金利率0.83％計算同年9月2日起至10月28日止
之利息970元。但兩造並無約定利率，依民法第203條規定，
利息應按年息5％計算，金額應為5845元。為此請求被告連
帶給付39542元（34667＋00000000＝39542）等語。並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告根協公司人員沒有於98年8月31日到場點交
，因為沒有收到通知。因98年8月31日沒有點交，所以無法
確認被告是否於同年8月29日遷空。00000000號是被告公司
總機的電話。被告之承辦人丙○會同工地主任於同年9月4日
一起點交鑰匙，故扣除2日租金34667元，並加計至98年10
月28日止之遲延利息970元後，簽發面額728303元之支票退
還押租保證金。返還押租保證金之遲延利息應依郵政儲金利
率0.83％計算為970元，而非按年息5％計算之5845元等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張被告根協公司邀同被告甲○○為連帶保證人，於
97年7月21日與原告簽訂租賃契約書，將系爭坐落桃園縣○
○鄉○○段陳厝坑小段430地號土地及地上建物出租予原告
，約定租賃期間為自97年9月1日起至98年8月31日止，租金
每個月52萬元，押租保證金762000元；被告簽發發票日98年
10月28日，以原告為受款人，票面金額728303元之支票1紙
交予原告以退還押租金之事實，業據其提出租賃契約書、支
票影本等件為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本件被告扣除2日租金34667元，並加計至98年10月28日止之
遲延利息970元後，簽發面額728303元之支票退還押租保證
金，但原告否認被告有權扣除2日租金34667元，並主張遲延
利息為5845元，茲論述如下：
㈠關於被告扣除2日租金34667元部分：
被告雖辯稱：因沒有收到通知，故被告根協公司人員沒有於
98年8月31日到場點交，無法確認被告是否於同年8月29日遷
空，被告之承辦人丙○會同工地主任於同年9月4日一起點交
鑰匙，故扣除2日租金34667元云云。惟查，原告主張其於98
年7月8日通知被告於租期屆滿即98年8月31日後不再續租，
又於同年8月24日、同年9月1日通知被告公司人員前來點交
，並於同年8月29日將系爭房地遷空之事實，業據其提出被
告不爭執其真正之終止租賃契約通知書、運送單據、原告4
次撥打至被告公司總機00000000號之通話明細表為證（見本
院卷第38頁），且經證人 詹永崧 結證稱：「98年8月24日通
知被告公司的唐小姐說我們要清空請他們於98年8月31日來
做點交，結果唐小姐說她人不在臺北無法前來。後來她說要
98年9月1日以後才有空，1日我就打電話給她問她什麼時候
有空來點交？她說不確定，要看她的時間，之後因原告這邊
要中元拜拜，我就請倉庫人員直接跟唐小姐點交鑰匙，因為
時間太久我也忘記什麼時間點交的。98年8月29日有搬空，
交由統達貨運搬運的。....。」等語明確（見本院卷第32頁
），堪信原告之主張為真實。本件原告既已於98年7月8日通
知被告於租期屆滿即98年8月31日後不再續租，又於同年8月
24日、同年9月1日通知被告公司人員前來點交，並已於同年
8月29日將系爭房地遷空，被告自應於租期屆滿時到場點交
系爭房地，兩造間之租賃關係於98年8月31日租約到期後即
消滅。被告雖於數日後才到場點交，實非可歸責於原告，且
原告並未於98年9月間使用系爭房地及受有利益，兩造間於
98年9月間又已無租賃關係，是被告主張收取98年9月份2日
租金34667元，而自其應返還之押租金中扣除98年9月份2日
租金34667元云云，並非可採，原告請求被告給付34667元，
洵屬有據。
㈡關於原告請求給付遲延利息5845元部分：
按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之五。民法第203條定有明文。查兩造於系爭
租賃契約書第5條約定：「...甲方（被告）應於乙方（原
告）將房屋遷空並交還大門鑰匙之同時，以現金或台支無息
退還押租保證金。」，有租賃契約書附卷可考（見本院卷第
6頁）。則被告依約有以現金或台支退還押租保證金762000
元之義務，被告卻簽發發票日98年10月28日之支票1紙交予
原告以退還押租金，與上開約定不合，堪認被告給付遲延，
而兩造間未經約定遲延利息之利率，依民法第203條之規定
，應按法定利率即年息5％計算，是被告辯稱至10月28日止
之遲延利息應依郵政儲金利率0.83％計算為970元云云，即
無足取，而原告主張被告應支付之遲延利息應按年息5％計
算為5845元，洵屬可取。
㈢綜上所述，被告根協公司不應將應返還之押租金扣除2日租
金額34667元，且遲延返還押租金至10月28日止之遲延利息
應係5845元，而非970元。是原告被告連帶給付39542元（
34667＋00000000＝39542），應予准許。
五、從而，原告請求被告連帶給付39542元，及自起訴狀繕本送
達翌日即98年12月11日起至清償日止按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌
後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國99年2月2日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本），
並繳納上訴費1,500元。
中華民國99年2月2日
書記官方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。