宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間98年度店小字第1221號損害賠償事件，於中華民國
99年1月18日言詞辯論終結，同年2月2日下午4時在臺灣臺北地方
法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新臺幣7,625元，及自民國98年11月14日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，其中新台幣330元由被告負擔，其餘新
台幣670元由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣7,625元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告主張：其於民國98年1月13日下午5時45分騎乘所有牌照
號碼CPT-522號普通重型機車，行至台北市○○區○○○路○
段○○○號前停車等待紅綠燈時，遭被告駕駛牌照號碼256-YG
號營業小客車疏於注意保持安全距離而自後撞擊，致其所有
之該普通重型機車後車尾破裂受損（下稱受損車輛），業經
報請臺北市政府警察局文山二分局交通分隊派員處理，有案
可稽。經其將受損車輛送修支出必要修復費用23,000元（含
工資2,500元、零件20,500元），詎幾經電話催討，被告置
之不理，拒絕負責賠償，為此爰依侵權行為法律關係起訴，
並聲明：被告應給付原告23,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告請求金額過高，所提出之估價單修理項目亦
有疑義，更換之零件應交伊查看，零件部分並應折舊等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出双城車業機車維修保養
記錄單、臺北市政府警察局文山二分局交通分隊道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察
局交通事故照片黏貼紀錄表、臺北市政府警察局交通警察大
隊道路交通事故初步分析研判表等件為證，並經本院依職權
函臺北市政府警察局交通警察大隊影送有關本件道路交通事
故調查報告表等資料（含：臺北市政府警察局交通警察大隊
道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局文山二分
局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現
場圖、臺北市政府警察局文山二分局交通分隊道路交通事故
補充資料表、臺北市政府警察局文山二分局交通分隊交通事
故談話紀錄表、臺北市○○○○○道路交通事故照片黏貼紀
錄表）在卷可稽。被告雖以上開情詞置辯。惟查，依兩造均
不爭執為真正之卷附道路交通事故現場圖「現場處理摘要」
欄所載「A車沿羅斯福路六段第三車道北向南行駛至肇事地
點時，因前方B車突然剎車致A車前車頭撞及B車後車尾而肇
事。」核與上開道路交通事故初步分析研判表肇因研判所載
：「A車256-YG號計程車：涉嫌未注意車前狀況。」等語相
符，且被告於警員當場訊問時亦陳稱係因原告所騎機車於上
開時、地由伊右側超車，致伊剎車不及而撞上該車後車尾而
肇事等語（見上開談話紀錄表），惟為原告所否認，被告復
未能舉證以實其所辯為真正，所辯難認可取。綜上，堪認原
告主張係被告駕車疏於注意保持安全距離而自後撞擊，致其
所有機車受損等語，為屬有據。又據上開双城車業機車維修
保養記錄單所載，修理項目為面板、左側條、左側蓋、排氣
管、後輪圈、車台、後燈全組等項，核亦與被告上開於現場
所陳「伊剎車不及而撞上該車後車尾而肇事」等語相符，足
認上開修理項目確屬原告機車之必要修復費用，被告辯稱修
理項目有疑義云云，亦非可取。本院按本件係小額民事事件
，爰依民事訴訟法第436條之14第2款規定，認調查證據所需
時間、費用與當事人之請求顯不相當，爰不調查證據或送鑑
定，而審酌一切情況，認定原告主張之上開事實為可取，並
為公平之裁判。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、民法第191條之2分別定有明文；負損害賠償責任者，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加
給利息；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀，亦為同法第213條第1、3項分別明定
。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。
若被害人能證明其物因毀損或減少之價額，超過必要之修復
費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院七十七年度第
九次民事庭會議決議參照）。故被害人得以修理費用作為其
物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，
且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生
前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊
。茲就原告請求是否准許分述如下：
（一）零件費用部分：共20,500元，此部分為因被告之侵權行為
所致原告之損害，應由被告賠償。惟原告之上開機車為00
年10月出廠，業據原告提出行車執照經本院審核記明筆錄
可稽，至本件侵權行為發生之98年1月止，已使用4年3月
，上開零件費用部分，既係以新品更換，則其中以新零件
更換舊零件折舊部分非屬必要費用，自應予扣除折舊，以
機車之固定資產耐用年數為3年計算，並依行政院所訂之
固定資產耐用年數表及固定資產率表所載，其修車之零件
費用部分僅得請求殘值即5,125元，其計算方式：殘值=取
得成本÷（耐用年數+1）即20500元÷（3+1）=5125元。
於此範圍內之請求，為屬有據。逾此以外之請求，則為無
據。
（二）工資部分：共2,500元，此部分屬原告修復車輛所支出者
，與車輛之年份無關，無扣除折舊問題，應全部由被告賠
償。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係起訴，請求被告損害賠償在
7,625元（計算式：5125+2500=7625）範圍內，及加計自起
訴狀繕本送達翌日（即98年11月14日）起至清償日止，按年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此以
外之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法與判決結果不
生影響，不再論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為如附表及主文所示。
中華民國99年2月2日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官吳建元
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北縣新店市○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國99年2月2日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。