臺灣高等法院臺中分院114年度聲字第722號刑事裁定

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　

114年度聲字第722號

聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人張瑞宗

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第469號），本院裁定如下：

　　主　文

張瑞宗因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人張瑞宗（下稱受刑人）因違反家庭暴力防治法數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款（聲請書誤載為第5款）規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項（聲請書贅引同條第8項）規定，諭知易科罰金之折算標準，於是依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照同條第5款規定，定其刑期，但不得逾120日；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第50條、第53條、第51條第6款及第41條第1項前段分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，必須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。而受刑人所犯如附表所示之各罪，其中如附表編號1、2所示之部分，業經本院以113年度聲字第1387號刑事裁定應執行拘役50日確定等情，有上開刑事裁定及法院前案紀錄表各1份存卷可佐；上開刑事裁定所定應執行之刑，雖將因本院所為之本案定應執行刑裁定而當然失效，惟揆諸前揭說明，經本院審核相關案卷、考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束（即法律秩序之理念及法律目的之內部性界限）及不利益變更禁止原則，避免本案定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人。

三、經查：本件受刑人所犯如附表所示之各罪，經法院分別判處如附表所示之刑及各諭知如易科罰金之折算標準，均經確定在案，有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可查。因檢察官聲請定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，本院審核認其聲請為合法適當，應予准許。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。本院因而發函請受刑人於文到5日內具狀陳述意見，然受刑人於上開期間經過後並未表示任何意見等情，有本院刑事庭民國114年6月3日114中分慧刑和114聲722字第5281號函（稿）、送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單及上訴抗告查詢清單在卷可憑（見本院卷53至61頁），並審酌受刑人所犯如附表編號1、3所示之部分，均係犯違反保護令罪，如附表編號2所示之部分，係犯過失傷害罪等犯罪態樣、犯罪時間間隔、侵犯法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限等情，而為整體評價後，合併定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。另受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，雖已執行完畢，然仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，併此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　1　　日

附表：受刑人張瑞宗定應執行之刑案件一覽表