臺灣高等法院臺南分院96年度抗字第83號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院96年抗字第83號民事裁定

裁判日期：民國96年04月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定96年度抗字第83號
抗告人即第三人乙○○相對人即債權人台南縣六甲鄉農會法定代理人辛○○相對人即債權人台南縣官田鄉農會法定代理人甲○○債務人戊○○上列抗告人因相對人與債務人間強制執行事件聲明異議，對於中華民國95年8月22日台灣台南地方法院所為之裁定（94年度執字第70號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、本件聲明及抗告意旨略以：本件執行事件係就債務人戊○○所有坐落台南縣○○鄉○○段260、261、262、263、264、264之2、280地號土地及同段12、13建號之未保存登記建物（豬舍）為強制執行，惟就上開未保存登記建物部分（豬舍）原為案外人 王德 未所起造，嗣為抗告人所購買，且無從由客觀判斷屬債務人所有，原法院竟查封非屬債務人之財產，抗告人聲明異議於法有據，原審竟予駁回，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按強制執行法第17條所謂於強制執行開始後，始發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應由執行法院撤銷其執行處分，係指查報之財產確非債務人所有者而言。若該財產是否債務人所有尚待審認方能確定，執行法院既無逕行審判之權限，尤非聲明同法第十二條所定之異議所能救濟，自應依同法第十六條之規定，指示主張有排除強制執行權利之第三人，提起執行異議之訴，以資解決。最高法院著有49年度台抗字第七二號判例足資參照。經查，本件執行事件之債權人台南縣六甲鄉農會、台南縣官田鄉農會聲請對債務人丙○○、丁○○○、己○○○、庚○○、戊○○所有坐落台南縣○○鄉○○段265、260、261、275、277、281、256、257、267、268、264、269、264-2、279、272、273、253、258、256-2、262、179、252、259、274、263、280地號土地及其上
12、13建號之未保存登記建物為強制執行，債權人陳報系爭建物（豬舍)為債務人戊○○所有，且系爭建物分別坐落於債務人戊○○、丁○○○、庚○○所有之263（戊○○所有權全部)、264(戊○○、丁○○○各2分之1)、260(戊○○、庚○○各2分之1）地號土地，復有台南縣麻豆地政事務所建物測量成果圖2份可憑，則執行法院就該財產之外觀，為形式審查，認定為債務人戊○○所有而予執行，自無違誤。雖抗告人主張系爭建物係伊所有云云。惟系爭建物是否債務人所有事涉實體，自非執行法院所得審認，則揆諸前開判例意旨，抗告人既主張有排除強制執行之權利，自應向民事法院提起第三人異議之訴以資解決，尤非依強制執行法第12條之規定聲明異議所能救濟。
三、綜上，原法院依債權人之聲請執行查封系爭建物並駁回抗告人異議之聲明，並無違誤，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年4月30日
民事第二庭審判長法官丁振昌
法官吳上康法官李素靖上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中華民國96年5月3日
書記官林鈴香【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。