臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 97年度羅小字第411號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
共 同
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
樓
上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年6月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣壹萬貳仟
元，及自民國九十五年八月十六日起至清償日止，按年息百分之
二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣肆萬捌仟元，及自
民國九十五年八月十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張，被告於日前購買商品，而委由原告新光行銷
股份有限公司（原誠泰行銷股份有限公司，下稱新光行銷公
司）向原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（原誠泰商業銀
行，下稱新光銀行）辦理消費性商品貸款，並簽訂消費性商
品貸款契約。依貸款契約，被告向原告新光銀行申貸新臺幣
（下同）96,000元，約定分24期清償，並自民國93年12月16
日起至95年11月16日止，每月償還4,000元；詎被告自95年8
月16日起，即未依約還款，依約被告已喪失期限利益，全部
分期債務應視為全部到期。因被告遲未繳款，原告新光行銷
公司依利害關係第三人身分，自95年8月16日起至陸續向原
告新光銀行代償共48,000元，依民法第312條規定，得於清
償之限度內承受債權人之權利，而被告積欠原告新光銀行之
貸款餘額尚有12,000元及約定利息未為償付，為此，提起
本件訴訟，訴請被告給付如主文第1、2項所示等情。
二、被告則以：申請表（即消費性商品貸款契約書）為伊所簽，
都有正常繳款，直到與伊訂約之巔峰電信股份有限公司（以
下簡稱巔峰電信公司）之電信服務無法提供，伊才停止付款
，銀行如能把關，就不會發生此事，其亦應負擔一些等語資
為抗辯，並答辯聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張，被告委由原告新光行銷公司向原告新光銀行申請
信用分期貸款96,000元，約定借款期限共24期，被告屆期未
依約清償，尚積欠原告新光銀行12,000元、原告新光行銷公
司48,000元及利息之事實，業據原告提出消費性商品貸款契
約書、繳款明細表、代償證明書等文件為證，自堪信為真實
。被告雖以前詞置辯。惟查：
（一）電信服務商品之買賣契約當事人為被告與巔峰電信公司（
基礎原因關係），而本件分期付款契約之當事人則為被告
與原告新光銀行（給付關係），有分期付款申請書可稽，
基於債權契約相對性之法理，被告僅能就個別契約關係之
約定，對各契約當事人為主張，原則上不得執基礎原因關
係所生之抗辯事由，對抗給付關係之當事人。
（二）再者，原告新光銀行與被告（貸款契約）、巔峰電信公司
與被告（通話服務契約）間分別為獨立之法律關係，原告
新光銀行已將被告借得之款項直接匯予巔峰電信公司之帳
戶，被告如因巔峰電信公司無法提供通話服務受有損害，
自可本於通話服務契約之約定向巔峰電信公司有所主張，
惟無從以此為由拒絕原告基於貸款契約所對其之請求。
四、從而，原告本於消費性商品貸款契約之法律關係，並依民法
第312條規定，訴請被告給付原告新光銀行12,000元，及自
95年8月16日起至清償日止，按年息百分之20計算之約定利
息；原告新光行銷公司48,000元，及自95年8月16日起至清
償日止，按年息百分之20計算之約定利息，為有理由，應予
准許。
五、本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審
裁判費1,000元），應由被告負擔。
中 華 民 國 97 年 7 月 7 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 郭淑珍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
書記官賴佩萱
中 華 民 國 97 年 7 月 8 日