臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳建小字第4號
原 告 蔣建定
被 告 郭倧瑎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟元，及自民國一一０年十月十三日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但基礎事
實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。
民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本
件原告起訴時依民法第495條第1項規定請求損害賠償，嗣
於訴狀送達後，變更為依民法第184條、第227條規定請求
損害賠償，且增加請求自民國110年7月23日起至清償日止
，按法定利率計算之利息，其基礎事實均屬同一，且係擴張
應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：兩造以手機簡訊，由被告報價施作原告所有之高
雄市○○區○○路○○○號3樓之1房屋（下稱系爭房屋）油
漆工程新臺幣（下同）25,000元、廢棄物清除4,000元、室
內細部清潔8,000元，共計37,000元，後來議價，被告傳訊
表示可以再少1,000元，故兩造約定承攬總金額為36,000元
，嗣後因被告油漆進客廳的木門部分原告不滿意，原告再貼
被告1,500元重漆，因此承攬總額為37,500元。兩造約定施
工期間自110年7月14日至同年月22日，且約定同年月23日
下午2時在系爭房屋驗收並付款，因當日下午驗收時有 房仲
人員到場與原告洽談委託銷售系爭房屋事宜無法分心，原告
不好意思讓被告久等，未驗收即交付被告38,000元，被告未
找500元即匆忙離去，之後原告於系爭房屋仔細察看，發現
超過一半以上未細清，骯髒無比，原告請求被告應賠償清潔
費8,000元之一半即4,000元，又鐵門油漆部分被告只完成
一半，也需賠償未完工之油漆費用1,500元。再者，被告故
意用原告留置浴室專洗馬桶之濃鹽酸擦拭浴室內水龍頭4個
及廚房流理台，不僅損害原有光澤，進而腐蝕成黑斑塊狀及
黑條紋狀，更有甚者有穿孔破洞，已完全失去原本的美觀與
價值，且鹽酸腐蝕無法清除乾淨，會日趨嚴重，侵害原告之
財產權，故請求賠償不銹鋼流理台32,000元，及浴室水龍頭
4個共計8,000元（每個2,000元）。被告之行為，足認其
人品低劣、陽奉陰違、做事馬虎、偷工減料、不負責任、唯
利是圖，應賠償原告共計45,500元，原告回想被告上開行為
之原因，只是因為原告手腳麻痛需復健而延遲1天於交屋付
款，被告氣量狹小、懷恨在心，趁機破壞報復，爰依民法第
184條請求賠償不銹鋼流理台32,000元，及浴室水龍頭4個
共計8,000元，依民法第227條規定請求被告賠償清潔及油
漆不完全給付而生之損害分別為4,000元、1,500元，並聲
明：被告應給付原告45,500元，及自110年7月23日起至清
償日止，按法定利率計算之利息。
三、被告則以：被告承攬系爭房屋之油漆、清運、清潔等工程，
於110年7月23日下午2時至3時間，經原告驗收交接鑰匙
，原告並付清所有款項，當日參與驗收人員除兩造外，尚有
房仲及被告之助手，雙方在無異議之情況下，原告才會付清
所有工程款，且驗收時間長達約3小時12分，原告事後聲稱
沒有仔細驗收是因為怕被告久等，並不實在。又原告提出之
編號3、4、5照片都是後陽台的部分，當時被告有清潔好
，是原告驗收完畢後將鑰匙拿回去，照片是驗收完之後拍的
；編號6照片之洗衣機並不是被告承攬的範圍；編號7照片
冷氣插頭部分算電器，不在承攬範圍；編號9照片蓮蓬頭掛
架當時被告有洗；編號10照片是排油煙機不屬於細部清潔範
圍；編號11照片是原告叫被告不要動；編號12照片驗收時是
乾淨的；編號8、13、14、21、22照片均屬於戶外不屬於承
攬範圍；編號15至20照片屬於冷氣不屬於承攬範圍；編號8
、21、22照片屬於戶外不在承攬範圍。再者，油漆工程部分
，當初估價僅有鐵門外側，如原告有異議，為何在驗收時未
提出？至於水龍頭及流理台之部分，被告是用濃鹽酸擦拭浴
室及廚房牆面，或許會有噴濺之情形出現，但不會造成穿孔
，且原告原有之水龍頭、流理台已很舊，僅原告提出之編號
30、31、32、35、37、38照片所示流理台之情形是遭濃鹽酸
噴濺造成的，其餘均非被告所造成，且被告施工時造成水龍
頭及流理台污損，原告在驗收時均已知情，並表示沒有關係
，係在可接受範圍內，且水龍頭及流理台在驗收當下並無污
損如此嚴重，否則原告也不可能完成驗收並付款。原告主張
被告趁機破壞報復，皆為子虛烏有，原告於通訊軟體對被告
進行羞辱、謾罵，並聲稱是在刺激被告回信息，更是對自身
不法行為辯解。原告所為係欲假藉訴訟取得不義之財，主張
為無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）系爭房屋為原告所有，被告於110年7月8日傳送報價內
容為附表所示簡訊予原告後，被告傳訊表示可以再少1,00
0元，故兩造約定承攬總金額為36,000元，嗣後原告就進
客廳之木門部分油漆追加1,500元重漆，因此承攬總額為
37,500元，兩造約定施工期間自110年7月14日至同年月
22日，被告於110年7月21日以LINE向原告表示明日即22
日下午即能完工，詢問原告何時交屋，原告以LINE回覆後
天下午2時驗收付款，原告於110年7月23日下午在系爭
房屋交付被告38,000元，被告未找原告500元即離去，被
告於111年1月12日本件言詞辯論期日始當庭將500元交
付原告一情，有簡訊截圖、LINE對話截圖、本院言詞辯論
筆錄附卷可稽（本院卷第21、149、176頁），且為兩造
所不爭執（本院卷第173至174頁），首堪認定。是以，
足認兩造之契約係約定以完成附表所示油漆、廢棄物清理
、室內細部清潔為契約內容，兩造之契約性質應屬承攬契
約甚明。
（二）原告依民法第227條規定請求賠償部分
⒈原告主張被告超過一半以上未細清，骯髒無比，鐵門油漆
部分被告只完成一半乙情，固提出照片為證（本院卷第23
至43頁），然為被告所否認，並以上情置辯。經查：
⑴被告主張110年7月23日經原告驗收，原告始支付38,000
元乙節，雖為原告所否認，惟被告就驗收經過於本院審理
中陳稱：我大約12時58分左右到現場，因為我要準備讓原
告驗收，原告大約2時10分左右到場，2、3分鐘之後仲
介到場，原告夥同仲介一起驗收，並一邊向仲介介紹系爭
房屋，原告驗收完與房仲坐在沙發簽約，就把38,000元交
給我，之後我沒有馬上離開，我還要將清潔及油漆的東西
搬到樓下等語（本院卷第173頁），原告於本院審理中亦
稱：被告有提早到，房仲大約2時40分左右離開，被告大
約3時左右離開，被告離開之後我才開始仔細檢查等語（
本院卷第172頁），參以原告於110年7月27日曾以LINE
通訊軟體詢問房仲「 雨汝 ，我們簽約那天，我去浴室掀起
馬桶蓋檢查時看見有幾片樹葉在馬桶內，這一幕妳有看到
嗎？」，原告並在此LINE對話紀錄截圖旁註記「被告故意
把垃圾倒入馬桶內，沖掉只剩葉幾片，原告來不及拍照，
即叫房屋仲介來見證」，有原告提出之其與房仲之LINE對
話紀錄截圖存卷可稽（本院卷第69頁），足認110年7月
23日當日，被告離開之時間晚於房仲，故房仲見聞系爭房
屋狀況之時點，均在被告離開前。參以，110年7月23日
17時7分，原告傳送「像你這種角色，廚油機沒洗，瓦斯
爐也沒洗，鐵門只刷半邊，流理台被不知名的化學劑搞壞
，洗衣機裡都是髒東西，後面都是髒東西…等，這叫做細
部清潔。…」之訊息予被告，有兩造提出之LINE對話紀錄
截圖可憑（本院卷第151、163頁），足見若如被告所辯
原告已仔細檢查而為驗收，衡諸常情，原告應不致於於當
日被告離開約2小時後，於17時許發送上開簡訊指謫被告
未仔細清潔，是被告所稱原告驗收之實際狀況應係原告於
房仲於離開前有一同察看系爭房屋，惟僅係粗略察看，未
仔細逐一檢查，原告係於粗略察看後交付被告38,000元一
情，應堪認定。至於被告主張驗收時間長達約3小時12分
乙節，雖提出顯示當日12時58分至15時10分均停留在高雄
市○○區○○路○○○號之手機定位時間軸為證（本院卷第
133頁），惟此節主張與其主張於110年7月23日下午2
時至3時間驗收，以及被告於本院審理中所稱：我大約12
點58分左右到現場，因為我要準備讓原告驗收，原告大約
2點10分左右到場，2、3分鐘之後仲介到場，原告夥同
仲介一起驗收等語（本院卷第173頁），均有未合。是依
被告於本院審理中之陳述，所謂原告夥同仲介一起驗收之
時間至多僅有14時15分許起至15時10分許，足認被告主張
驗收時間長達約3小時12分，實無足採，益徵原告驗收之
實際狀況應係原告於房仲於離開前有一同察看系爭房屋，
惟僅係粗略察看，未仔細逐一檢查，方屬實情。
⑵原告主張被告超過一半以上未細清，依據原告提出之上開
照片註記及其於言詞辯論時所述（本院卷第173頁），未
細清之位置計有：洗衣機後方空間（編號3照片）、電熱
器開關外面之保護罩（編號4照片）、開關面板（編號5
照片）、洗衣機內遺留砂石及樹葉（編號6照片）、冷氣
插頭（編號7照片）、窗外之雜草及窗戶鋁門框（編號8
、13、14、21、22照片）、蓮蓬頭掛架（編號9照片）、
排油煙機風扇（編號10照片）、廚房餐具滴水架（編號11
照片）、浴室三角架頂部（編號12照片）、冷氣機及其過
濾網（編號15至20照片）。而兩造約定之承攬契約工作內
容如附表所示，業已認定如上，其中清潔之部分僅約定「
室內細部清潔」，是依原告之舉證，難認被告承攬範圍包
含電器、排油煙機、室外清潔。至於洗衣機後方空間（編
號3照片）、蓮蓬頭掛架（編號9照片）、廚房餐具滴水
架（編號11照片）、浴室三角架頂部（編號12照片），被
告就其抗辯驗收時有清潔好，是乾淨的乙節，雖提出浴室
、房間、廚房清潔前後照片為證（本院卷第135至147頁
），惟無洗衣機後方空間照片，且浴室照片並無浴室三角
架頂部部分，亦無蓮蓬頭掛架之細部照片，難認被告抗辯
為可採。又觀諸洗衣機後方空間、蓮蓬頭掛架、浴室三角
架頂部照片顯示之髒汙程度，縱該等照片非於當日拍攝，
惟依吾人之日常生活經驗法則，此等髒汙應需相當時間之
積累，參以被告於本院審理坦認洗衣機後方空間位於後陽
台，後陽台為承攬範圍（本院卷第174頁），堪認被告就
洗衣機後方空間、蓮蓬頭掛架、浴室三角架頂部之未清潔
乾淨，係屬可歸責於承攬人即被告事由而生之瑕疵。至於
廚房餐具滴水架部分，被告抗辯是原告要求不要動，惟未
舉證以實其說，原告主張此部分未為清潔，亦屬可採。其
餘原告主張未清潔部分，依原告之舉證，則難認屬被告之
承攬範圍。
⒉原告主張鐵門油漆部分被告只完成一半乙節，提出鐵門照
片為證（本院卷第43頁），且為被告所不爭執，自堪認定
。至被告辯稱：當初估價僅有鐵門外側，如原告有異議，
為何在驗收時未提出等語，觀之兩造之承攬契約如附表所
示係約定「鐵門油漆」，業已認定如前述，則依此文義，
一般人均會認為係約定就鐵門全部為油漆，而非約定僅油
漆鐵門外側。此外，若被告當時僅就油漆鐵門外側而為估
價並報價，理應於報價之簡訊載明「鐵門外側油漆」，又
被告就此並未提出其他證據證明當時係與原告約定僅就鐵
門外側油漆，自難認兩造之承攬契約係約定僅就鐵門外側
油漆。再者，當日房仲於離開前應有與原告一同察看系爭
房屋，惟僅係粗略察看，未仔細逐一檢查，原告係於粗略
察看後交付被告38,000元一情，雖已認定如前述，惟原告
既尚未詳細檢查，其當時因專注與房仲洽談而未發現鐵門
僅油漆外側，尚與常情無違，且依被告之主張，原告當時
未表示係以現況受領及免除被告上開施作不完全依法應負
擔之相關責任，足認被告此部分之抗辯，尚非可採。從而
，被告就鐵門油漆之施作係屬可歸責於承攬人即被告事由
而生之瑕疵，應堪認定。
⒊按關於可歸責於承攬人瑕疵之民法第495條第1項損害賠償
請求權及民法第227條第1項不完全給付所為之請求部分
，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人
固得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行
使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠
償請求權，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，
要與同法第493條第2項所定之修補費用償還請求權，法
律性質、構成要件、規範功能及所生法效均未盡相同。申
言之，定作人直接行使此項不完全給付責任之損害賠償請
求權時，既非行使民法第493條所定瑕疵擔保責任之修補
費用償還請求權，自應回歸民法債編通則有關「不完全給
付」之規範，並適用同法第227條第1項之規定。若其瑕
疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利；其不
能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此，定
作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領；倘已受領，並因可
歸責於承攬人之事由致工作本身發生瑕疵，係對工作本身
發生之損害，乃定作人履行利益之減損，依民法第227條
第1項規定，定作人得依關於給付遲延之規定行使其權利
，即可補正者，仍應經催告程序行使權利而該瑕疵為承攬
人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上
開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第3項
規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承
攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦
於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最高法院108
年度台上字第2626號、110年度台上字第2525號判決意旨
參照）。查，被告就洗衣機後方空間、蓮蓬頭掛架、浴室
三角架頂部之未清潔乾淨，就鐵門油漆之施作僅油漆外側
，未油漆內側，均屬可歸責於承攬人即被告事由而生之瑕
疵，業已認定如前述，然該等瑕疵並非不能修補，惟原告
於起訴前僅以LINE傳送包含上開內容之訊息予被告，其餘
內容僅在指謫被告沒信用、沒品格等語，有此對話截圖可
稽（本院卷第151、163頁），並未定期催告被告加以修
補，揆諸上開說明，原告依民法第227條規定，請求被告
賠償共計5,500元，自屬無據。
（三）原告依民法第184條規定請求賠償部分
⒈按債務人之違約不履行契約上之義務，如其行為同時構成
侵權行為時，除雙方另有特別約定，足認其有排除侵權行
為責任之意思外，債權人自非不得或依債務不履行或依侵
權行為之法律關係，擇一向債務人請求損害賠償（最高法
院85年度台上字第2509號、85年度台上字第3043號判決意
旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於
他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，
負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法
第184條定有明文。惟由上規定可知，民法第184條第1
項前段規定之侵權行為成立要件，除須具備加害行為、侵
害他人權利、致生損害、有責任能力及須故意或過失等情
形外，尚須符合「行為不法」之要件，若不具備該不法之
要件者即不構成侵權行為。
⒉原告主張被告故意用原告留置浴室專洗馬桶之濃鹽酸擦拭
浴室內水龍頭4個及廚房流理台，不僅損害原有光澤，進
而腐蝕成黑斑塊狀及黑條紋狀，更有甚者有穿孔破洞，已
完全失去原本的美觀與價值，且鹽酸腐蝕無法清除乾淨，
會日趨嚴重，侵害原告之財產權，故請求賠償不銹鋼流理
台32,000元，及浴室水龍頭4個、每個2,000元共計8,00
0元乙節，提出水龍頭及流理台之照片為證（本院卷第47
至65頁），惟被告於言詞辯論時僅自認原告提出之編號30
、31、32、35、37、38所示流理台不銹鋼台面之情形是其
以濃鹽酸擦拭牆面時噴濺所造成，然否認有造成穿洞之損
害，亦否認其餘照片所示之損害狀況係其行為所致，且辯
稱原告當場表示沒關係等語。經查，本件原告並未提出被
告清潔前之浴室內水龍頭4個及廚房流理台不銹鋼台面照
片，又原告主張：4個水龍頭，有1個是6月23日新換的
等語（本院卷第109頁），僅提出所謂6月23日更新之新
水龍頭照片及所謂與訴外人信利水電行之LINE對話紀錄截
圖為證（本院卷第65至67頁），然該等證據至多僅能證明
其中1個水龍頭係6月23日更換之新品；且原告既主張係
110年7月23日被告離去後仔細察看，隨即傳送訊息給被
告表達不滿，提出之照片均是110年7月23日拍攝等語（
本院卷第110、174頁），惟上開原告於110年7月23日
17時7分傳送予被告表達不滿之訊息僅指謫流理台被不知
名的化學劑搞壞，並未指謫浴室水龍頭被不知名的化學劑
搞壞。是依原告之舉證，難認其所提出編號27至29、36照
片所示流理台不銹鋼穿孔破洞之情形，以及編號39至43、
45照片所示水龍頭有黑色班塊、小洞之情況，均係被告之
行為所致。至於被告具狀辯稱：被告施工時造成水龍頭及
流理台污損，原告在驗收時均已知情，並表示沒有關係，
係在可接受範圍內，且水龍頭及流理台在驗收當下並無污
損如此嚴重，否則原告也不可能完成驗收並付款等語（本
院卷第129至130頁），並未具體陳明所謂施工時所造成
之污損為何，且被告於言詞辯論時已就原告提出之損害照
片逐一答辯，故難認被告於書狀中所稱施工時造成水龍頭
及流理台污損即係自認原告此節主張之事實。而關於被告
主張原告當日已表示沒關係乙節，業為原告所否認（本院
卷第175頁），且由原告於當日17時7分傳送予被告表達
不滿之訊息指謫流理台被不知名的化學劑搞壞一情，即可
認被告此節之主張，顯不足採。再者，原告當日交付被告
款項前尚未詳細檢查，且其當時因專注與房仲洽談而未發
現以LINE訊息指謫之瑕疵及損害，業已詳述如上，被告徒
以原告已付款即可認原告表示沒關係及驗收完畢抗辯，自
非可採。從而，依原告之舉證，尚難證明被告係故意以濃
鹽酸擦拭浴室內水龍頭4個及廚房流理台，並損害浴室內
水龍頭4個及廚房流理台原有光澤，進而腐蝕成黑斑塊狀
及黑條紋狀，更有甚者有穿孔破洞，僅能依被告自認係其
以濃鹽酸擦拭牆面時噴濺所造成之編號30、31、32、35、
37、38照片所示流理台不銹鋼台面黑斑塊狀及黑條紋狀，
認定該等損害係因被告之行為所致，其餘原告提出照片所
指之損害，均難認係被告之行為所致。而被告既係承攬清
潔工作之承攬人，理應注意以濃鹽酸擦拭牆面時可能造成
噴濺損及其他物品，竟疏未注意，於擦拭牆面時造成濃鹽
酸噴濺，致流理台不銹鋼台面產生黑斑塊狀及黑條紋狀美
觀受損，自屬加害給付，且屬因過失不法侵害原告之財產
權，揆諸前揭說明，原告民法第184條規定請求被告賠償
，自屬有據。
⒊次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復
顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第
1項、第215條分別定有明文。又所謂回復顯有重大困難
者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果
之情形而言，此所謂金錢賠償，指價值賠償而言。其有市
價者，應以請求時或起訴時之「市價」為準（最高法院84
年度台上第1242號、109年度台上字第2798號判決意旨參
照）。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證
明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定
其數額。有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而
審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰二、調查證據
所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者。民事訴訟法
第222條第2項、第436條之14第2款分別定有明文。經
查，原告主張被告應賠償不銹鋼流理台32,000元乙節，並
未提出任何單據佐證，且稱：流理台不銹鋼台面之損害，
原告在網路上找遍全省，沒有廠商願意只更換上面不銹鋼
台面，因為結構是一體成形，必須全換才能改善，且原告
流理台有9成新，要求賠償32,000元只是市價40,000多元
之8折等語（本院卷第160至161頁），是本件因被告行
為受損之流理台不銹鋼台面，既難以僅更換不銹鋼台面回
復原狀，若要僅更換不銹鋼台面回復原狀，可認需費過鉅
，故屬回復顯有重大困難，自應以金錢賠償其損害，即賠
償受損之流理台不銹鋼台面起訴時之「市價」。而本件受
損之流理台不銹鋼台面，既已無從以受損前之實際狀態鑑
定其市價，足認調查此項證據所需時間、費用與當事人之
請求顯不相當。本院觀諸編號30、31、32、35、37、38照
片所示流理台不銹鋼台面黑斑塊狀及黑條紋狀受損照片，
審酌所造成之黑斑塊狀及黑條紋狀尚不影響流理台之功能
，且範圍非大，雖影響美觀，然對於流理台整體美觀影響
亦非鉅大，及此不銹鋼台面在被告過失侵權行為前，已使
用相當期間本身自有折損，有被告清潔前之照片可憑（本
院卷第145頁），依民事訴訟法第222條第2項、第436
條之14第2款之規定，認受損之流理台不銹鋼台面起訴時
之「市價」應以3,000元為適當，原告得請求被告賠償之
損害應為3,000元，逾此範圍之請求，則無理由。
⒋末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達
訴狀，與催告有同一之效力，民法第203條、第233條第
1項前段、第229條第2項亦分別定有明文。查本件之給
付無確定期限，原告於起訴前未催告被告給付，自應以原
告起訴狀繕本於110年10月12日送達被告時發生催告之效
力（本院卷第83頁），原告主張法定遲延利息應自110年
7月23日起算，自屬無據。準此，原告請求給付3,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月13日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准
許。
五、綜上所述，原告依民法第184條規定，請求被告給付3,000
元，及自110年10月13日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之部分，則屬無
據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原
告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,
000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依
民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國111年1月27日
鳳山簡易庭法官楊儭華
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國111年1月27日
書記官李冠毅
附表
┌───────────────────────────┐
│油漆部分：│
│室內牆壁粉刷│
│陽台油漆│
│鐵門油漆。│
│25000＄│
││
│廢棄物雜物清理│
│4000＄│
│（搬運及廢棄物車輛）│
││
│室內細部清潔│
│8000＄│
└───────────────────────────┘