柳營簡易庭103年度營簡字第49號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度營簡字第49號
原　　　告　 朱祐宗
訴訟代理人　 邢建緯 律師
複代理人　　 周利皇
被　　　告　 楊益泩
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國103年5月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落於臺南市○里區○○段○○○○○號土地上，如附圖
臺南市佳里地政事務所103年3月21日土地複丈成果圖所示編號A
部分，面積為39.91平方公尺之鐵皮屋拆除，並將土地騰空返還
原告。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾肆萬叁仟陸佰柒拾
陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、原告前於民國（下同）102年5月28日經由法院拍賣程序購得
台南市○里區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），及位
於其上，同上區段第27建號之三層鋼筋混凝土造建物乙戶，
法院並於102年9月10日點交予原告，惟系爭土地上，尚有如
附圖臺南市佳里地政事務所103年3月21日土地複丈成果圖所
示Ａ部分，面積39.91平方公尺由被告楊益泩所蓋之鐵皮屋
，即門牌號碼為台南市○里區○○○00號（下稱系爭鐵皮屋
），系爭鐵皮屋至今未拆，嚴重影響原告就系爭土地所有權
之完整性。
㈡、對被告抗辯之主張：被告固辯稱系爭鐵皮屋係其父親所搭建
，或又稱係其姐贈與給他云云，然稽諸系爭鐵皮屋原所坐落
的土地之原所有權人即係被告，而衡諸一般經驗法則，吾人
通常係在自己所有的土地上搭建地上物，甚少會有容許他人
在自己的土地上施設地上物之情形，是被告係於自己土地上
搭建系爭鐵皮屋，當屬常態且不悖於經驗法則；遑論被告先
是辯稱系爭鐵皮屋為其父親所搭建，復又改稱系爭鐵皮屋為
其姐所贈與云云，前後說詞已有矛盾，自然不足採信；況經
鈞院至系爭鐵皮屋之現場履勘測量時，僅見到被告一人管領
系爭鐵皮屋，是系爭鐵皮屋係被告所搭建，堪可認定。
㈢、綜上，本件原告為系爭土地之所有權人，而被告所搭建之系
爭鐵皮屋占用原告系爭土地，且欠缺合法占有權源，被告屬
無權占有，殆無疑義。準此，原告依民法第767條規定訴請
被告拆屋還地，並將系爭土地騰空返還原告，應屬有理由。
㈣、並聲明：被告應將坐落於臺南市○里區○○段○○○○○號土
地上，如附圖所示編號Ａ部分，面積為39.91平方公尺之鐵
皮屋拆除，並將土地騰空返還原告。原告願供擔保，請准宣
告假執行。訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯則以：
㈠、系爭土地於102年3月7日法拍時，其公告上記載有三棟建築
屋，樓房、磚屋、鐵皮屋，是原告已得從公告上知悉有建物
，被告依據憲法第12、15、24條拒絕拆屋還地；102年10月5
日原告請工人來我蓋圍牆，想要將我的博美犬基因改造遷走
，嚇到我的博美犬死亡，造成我美金一仟萬元的損失。我在
台北地檢署提告金管會主委、聯合徵信中心承辦員、主管提
告求償伍佰億台幣損失，另提告中華電信提告一百億元台幣
的損失。本人與原告借貸關係是透過台中蔡先生借款270萬
元，當時我委請台中蔡先生房屋轉增貸，蔡先生故意拖延時
間，造成本人急用錢，才向原告借款，繳款需要支票三個月
三張，然後請蔡先生趕快找銀行申辦房屋轉增貸，他故意拖
延，造成我跳票，我告訴他我會找人跟你算帳，他告訴我你
哥哥 楊鴻銡 阻擋我辦理貸款，過程全部利用監聽、恐嚇阻擋
，使本人數佰億的事業沒有辦法運轉，地方主嫌楊鴻銡透過
管道，從海岸巡防署第六巡防隊非法申請監聽，利用監聽及
恐嚇，阻斷生意買賣及銀行的申請貸款，如此做案世界最大
的公司也會倒，證據如下：我寫存証信函給中華電信，統一
超商，檢察總長， 馬英九 總統，中華電信遞給台北地方檢察
署，冬股檢察官當天，立即舉證海岸巡防署第六巡防隊，有
他瀆職的公文，為了規避我的求償責任，寫我去告他，利用
監聽恐嚇阻斷生意買賣如下：一百年二月八日我去日本吉田
久枝談生意買賣，台中 王耀明 知道消息事先打電話去恐嚇他
，台北 許桂方 先生我去他家三次，想跟他談生意買賣，被恐
嚇兩次，被擋一次，他罵給我聽，第一次利用 謝瑞明 第二次
利用畜犬協會第三次利用本人被拍賣房屋，背後全部楊鴻銡
在唆使搶奪我的事業。包括這三棟房屋被拍賣的來由就是如
此。
㈡、利用監聽恐嚇阻斷銀行申辦貸款，恐嚇對象如下：高雄康校
舉先生手機0000000000，台中蔡先生手機0000000000，台北
洪先生0000000000，台灣銀行經理 蔡附里 先生，臺南市的聯
邦銀行主任 許鄭榮 先生，本人目前的博美犬基因改造養殖工
程，在那兩座沒有點交的建物內，市價佰億至仟億元以上，
地方主嫌楊鴻銡糾眾集結24小時跟監，買賣就恐嚇買方以致
造成房屋土地被拍賣，全國地檢署的檢察官，公權力盡失，
公文全部瞎掰，三十幾位檢察官公文全部瞎掰，十幾年來造
成數百億元的損失，中華電信公用電話以及室內電話，全部
配合做案。
㈢、我的土地會被拍賣，是因為控制錢無法進來十幾年，造成我
土地被拍賣。金管會自己制定法律偽造金融法規。
㈣、並聲明：原告之訴駁回。
三、法院的判斷：
㈠、按憲法第15條規定，人民之『財產權』，應予保障。而不動
產財產權依土地法第43條規定，依本法所為之登記，有絕對
效力（即土地登記之公信力）。又民法第758條第1項規定，
不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非
經登記，不生效力。因之，原告主張為系爭臺南市○里區○
○段○○○○○號土地之所有權，業據原告提出土地登記簿謄
本為憑，復經本院依職權調閱本院民事執行處101年度司執
字第76338號民事執行卷審閱系爭不動產業於102年3月7日由
原告標得系爭臺南市○里區○○段○○○○○號土地之所有權
，並由原告於102年6月20日以拍賣為登記原因，辦理系爭13
1號不動產移轉登記完畢，況上開本院101年度司執字第7633
8號民事執行案件，亦於102年9月10日執行點交，此亦有被
告簽名於點交筆錄（見上開執行卷102年9月10日點交筆錄）
，因之依上說明及規定，原告為系爭臺南市○里區○○段○
○○○○號土地之所有權人，原告自係憲法第15條所規範保障
之財產權人，原告依民法第767條主張所有權，自可認定。
㈡、按民法第767條規定「所有人對於無權占有或侵奪其所有物
者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。
」。又「按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民
法第七百六十七條中段定有明文。此所謂妨害者，係指以占
有以外方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行
使其所有權之行為或事實而言。而所謂「不法」，僅須所有
人對於行為人之妨害，於法令上並無容忍之義務為已足，並
非以行為人之妨害具有刑事責任或有民事上無效、得撤銷事
由為必要。」（最高法院88年度台上字第2420號裁判要旨參
照）。經查：
⑴、本件系爭臺南市○里區○○段○○○○○號土地之所有權人為
原告，已如前述，而被告於系爭新安段第131地號土地上蓋
有鐵皮屋一座，業經本院會同佳里地政事務所及兩造履勘現
場製有勘驗筆錄及經臺南市佳里地政事務所製有103年3月21
日土地複丈成果圖在卷可憑，該鐵皮屋確實占用系爭新安段
第131地號土地，面積為39.91平方公尺，應可確認。
⑵、又系爭131地號土地上之鐵皮屋，亦據本院101年度司執字第
76338號民事執行處於101年10月1日執行勘測時載明「為債
務人楊益泩飼養博美狗用」、「有水電，由27建號之水電所
提供」、「據債務人楊益泩稱：為民國98年6月由其建造」
等語（見上開卷101年10月1日筆錄）。復與當時所拍之現場
照片確實有被告楊益泩飼養之博美狗在內，因之系爭131地
號土地上之鐵皮屋為被告楊益泩所蓋用，亦足認定。被告另
外辯詞，自不足採信。
⑶、另查，被告就系爭鐵皮屋占用原告不動產部分，未據被告提
出原告同意被告使用如附圖臺南市佳里地政事務所103年3月
21日土地複丈成果圖所示編號Ａ部分，面積為39.91平方公
尺之證據，而被告所提出之其他證據及其所自述部分，均係
被告自述第三人間所發生之事件，與原告依土地登記等規定
取得法律及憲法上保障不動產所有權人之地位無涉。
㈢、從而，原告依民法第767條規定訴請被告應將坐落於臺南市
○里區○○段○○○○○號土地上，如附圖臺南市佳里地政事
務所103年3月21日土地複丈成果圖所示編號Ａ部分，面積為
39.91平方公尺之鐵皮屋拆除，並將土地騰空返還原告，為
有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
㈣、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為6540元（即第一審
裁判費2540元，土地測量費用4000元），而原告之請求為有
理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第二
項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中華民國103年5月15日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月15日
書記官周信義