臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃保險簡字第1號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳欣 照
複 代理人 簡權益
被 告 林春鳳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年5月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟柒佰陸拾捌元，及自民國一百零
二年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟柒佰
陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國101年12月10日17時18分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，行經桃園縣○○鄉○○○路
與大坑路涵洞內，因飲酒後駕車、未注意車前狀況，致擦撞
對向車道由原告承保車體損失險、訴外人 徐錦滄 駕駛、訴外
人 徐郁樺 所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭
車輛），致系爭車輛受損。原告依約賠付車體修復費用新臺
幣（下同）205,945元（工資42,800元、零件163,145元）
。爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
賠償損害，並聲明：被告應給付原告205,945元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭車輛行車執
照、車損照片、汽車保險計算書（理賠）、光美汽車修理股
份有限公司（下稱光美公司）及上吉汽車材料有限公司（下
稱上吉公司）出具估價單及統一發票等資料為證，並經本院
依職權向桃園縣政府警察局調取本件道路交通事故現場圖、
調查報告表、調查筆錄及現場照片等相關資料在卷可憑。本
院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認原告之主張，堪信
為真。
㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施；汽車在未劃設慢車道之雙向二車
道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。二
、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車
駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：0、飲用酒類或其他
類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中
酒精濃度超過百分之0.05以上，道路交通安全規則第94條第
3項、第97條第1項第1款及第2款、被告行為時之同法第
114條第2款分定明文。又雙黃實線設於路段中，用以分隔
對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通標誌標
線號誌設置規則第149條第1項第8款亦有規定。次按因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段亦著有明文。末按被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項規定甚明。經查，本件事故發生時為
晴天、夜間有照明、視距良好、柏油路面、乾燥無缺陷、無
障礙物等情，有道路交通事故調查報告表及現場照片附卷可
稽，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能
注意之情事，而被告酒後駕車，致吐氣酒精濃度高達每公升
1.72毫克、不勝酒力而將車輛開到對向車道上撞到其他車子
等情，業據被告於警詢中供陳明確，此有桃園縣政府警察局
調查筆錄在卷可參（本院卷第47、48頁），是被告就本件事
故之發生，顯有酒醉不能安全駕駛、跨越雙黃實線行駛對向
車道及未注意車前狀況之過失。又被告前開行為與系爭車輛
受損之結果，具有相當因果關係，自應負擔損害賠償責任。
本院審酌交通事故發生緣由，且被告復未就徐錦滄之駕車行
為有何過失為舉證，是認被告應負擔全部肇事責任。而原告
既已賠償系爭車輛修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請
求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自
屬有據。
㈢物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之
修復費用時，就其差額仍得請求賠償，最高法院77年度第9
次民事庭會議決議㈠可資參照。經查，系爭車輛修復費用為
205,945元（工資42,800元、零件163,145元），有光美公
司及上吉公司出具之估價單及統一發票附卷可稽（本院卷第
6、11至21頁）。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換
舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布
之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車
、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折
舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分
之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛係於99
年9月出廠，有系爭車輛行車執照1紙足憑（本院卷第5頁
），至101年12月10日即本件車禍發生時，實際使用年數為
2年4個月，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之
範圍，應以56,968元為限（計算式如附表），加計工資
42,800元，則原告得請求之損害賠償金額為99,768元。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於102年12月9日付與
被告之受僱人，有送達證書1紙附卷可稽，是本件原告請求
利息之起算日為102年12月10日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條準用同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年5月16日
桃園簡易庭法官林姿秀
┌────────────────────────────┐
│附表：103年度桃保險簡字第1號│
├─┬─────────────┬───────┬────┤
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├─────────┬───┼───────┼────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────┼───┼───────┼────┤
│01│163,145x0.369│60,201│163,145-60,201│102,944│
├─┼─────────┼───┼───────┼────┤
│02│102,944x0.369│37,986│102,944-37,986│64,958│
├─┼─────────┼───┼───────┼────┤
│03│64,958x0.369x4/12│7,990│64,958-7,990│56,968│
├─┴─────────┴───┴───────┴────┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└────────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月16日
書記官邱志堅