臺灣臺中地方法院98年度婚字第898號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年婚字第898號民事判決

裁判日期：民國98年11月04日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決98年度婚字第898號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國89年10月15日結婚，婚後同住在臺中市○○區○○路○○○號10樓之1（國安國宅），惟僅短暫同住約1年，原告即離家未再與被告共同生活至今。被告於原告離家期間，自他人受胎而於00年00月00日產下一女 張芊沛 ，原告於98年間提起否認子女之訴，經鈞院以98年度親字第35號民事判決確認張芊沛非被告自原告受胎之婚生子女。兩造分居已逾9年，婚姻存續期間被告自他人受胎產女，婚姻無疑已生重大裂痕，難以繼續維持或回復婚姻之希望，爰依民法第1052條第2項之規定，請准判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：被告亦無意願維持婚姻，然因被告目前經濟狀況不佳，無能力搬遷，請求原告同意被告繼續居住目前住處6年遭拒，故被告不同意原告離婚之請求等語置辯。並聲明：
駁回原告之訴。
三、得心證之理由
（一）原告主張兩造婚姻關係尚存續中，兩造自90年間分居迄今，期間被告自他人受胎產下一女張芊沛，嗣經原告提起否認子女之訴，確認張芊沛非被告自原告受胎之婚生子女等事實，業據原告提出戶籍謄本及本院98年度親字第35號民事判決影本各1份為證，並經本院依職權查詢被告及張芊沛之個人基本資料及調取本院98年度親字第35號民事判決全卷，核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認為真實。
（二）按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義，經原判決說明綦詳。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允（最高法院94年度台上字第2059號判決意旨；最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。本件原告未舉證被告有使其不能履行同居義務之事由，逕自離家，固可歸責，惟兩造分居亦已逾9年，婚姻存續期間被告復自他人受胎產女，嚴重違反婚姻忠貞義務已如前述，徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並『永久共同生活』為目的，被告未與原告共同生活迄今逾9年，致兩造無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違；被告復到庭亦表明無意願維持婚姻關係，僅因不願搬離目前住處而不願意離婚，顯見兩造間情愛已失，彼此均已無心維護兩造婚姻之幸福和諧，主觀上均已喪失維持共同生活之意欲。依社會上一般通念為體察，被告之行為，已足以破壞夫妻情誼且難以繼續維持婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度，兩造對婚姻破綻之發生，均有可歸責之事由，且被告可歸責之程度較原告為重，亦堪認定。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年11月4日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國98年11月4日
書記官洪千羽