裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗簡字第1019號刑事判決
裁判日期：民國96年11月22日
裁判案由：詐欺
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決96年度苗簡字第1019號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民身分證上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第3780號），本院判決如下：
主文甲○○犯幫助詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑9月、11月，定應執行刑有期徒刑1年4月確定，並於民國94年7月14日執行完畢。其明知無正當原因，提供向金融機構申設之帳戶存摺、金融卡連同密碼等資料予他人使用，係幫助詐欺集團作為向他人詐欺取財時，掩飾或隱匿犯罪所得財物之用。竟基於縱有人持以作為詐欺取財之用，亦不違反其本意之不確定故意，於民國95年5、6月間之某日，向 胡佳偉 （另案偵辦）購得，胡佳偉向中華郵政股份有限公司（現變更為臺灣郵政）中苗郵局所申設之00000000000000號帳戶存摺、金融卡連同密碼等資料。再於同年6月間之某日，在國道一號高速公路台中交流道旁，以新台幣（下同）5千元之代價，提供予真實姓名年籍均不詳綽號為「大矮」之詐欺集團份子，供作為向他人詐欺取財時轉帳之用。嗣 蔡雅玲 於95年6月22日15時30分許，接獲謊稱欠繳行動電話之詐騙電話後，一時不察，致陷於錯誤，而於同日依該詐騙集團份子之指示，辦理網路銀行帳戶設定時，遭轉帳998,512元至上開帳戶內。嗣經查證後始知受騙，而為警循線查獲上情。案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
二、證據名稱：
（一）被告甲○○於偵訊中對於上揭犯罪事實坦承不諱
（二）證人胡佳偉於警詢中之供述。
（三）被害人蔡雅玲於警詢中之指述。
（四）胡佳偉上開郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單各1份。
（五）被害人蔡雅玲安泰銀行客戶存提紀錄單1份。
三、論罪科刑部分：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。質言之，行為後法律有變更者，應將行為時之法律與裁判時之法律比較適用最有利於行為人之法律。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減事由（如身分加減）與加減比例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號、29年度上字第964號、95年第8次刑事庭會議決議參照）。經查：
⑴被告行為時之刑法第30條第1項、第2項分別規定：
「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同」、「從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，而95年7月1日修正公布施行之刑法第30條第1項、第2項則規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。」、「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，本件被告行為依修正前或修正後之規定，均構成幫助犯。
⑵修正前刑法刑法第47條規定「受有期徒刑之執行完畢
，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」而修正後刑法第47條第1項規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」本件被告係故意犯罪，無論依修正前抑或修正後之刑法均成立累犯。
⑶被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最
重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月
1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣
1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告。
⑷因之，經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後刑法
之規定並無較有利被告之情形，依修正後刑法第2條第1項前段規定，應一體適用修正前刑法之規定。
（二）按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（參照最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨）。本件被告將其取得他人之金融帳戶、提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之成年男子使用，供作對被害人實施詐欺犯罪之取款工具，顯係基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之犯意，且所為提供金融帳戶之行為，係屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為。是被告既以幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，核被告所為，係犯修正前刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
（三）查被告甲○○前因犯罪事實欄之前科，於94年7月14日執行完畢等情，有臺灣高等法院前案紀錄表1份在卷足憑，其於執行完畢之5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依修正前刑法第47條之規定，應論以累犯，並加重其刑。
（四）被告係幫助犯，應依修正前刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。又被告同時有以上兩種刑之加減，應依刑法第71條第1項規定先加後減之。
（五）按94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行之刑法第57條乃為法院就刑之裁量審認標準見解之明文化，非屬法律之變更（最高法院刑事庭第8次會議決議參照），自毋庸比較新舊法。本院審酌被告之犯罪動機、目的、手段係將其他人所辦之金融帳戶交予詐欺集團成員作為犯罪工具、被害人受有998,512元之損失，復未賠償被害人所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（六）另被告上揭犯罪時間係於96年4月24日前，合於中華民國96年罪犯減刑條例規定之減刑條件，並依上開條例規定，減其宣告刑2分之1，並諭知易科罰金折算標準。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項。
（二）刑法第2條第1項前段、第339條第1項、修正前刑法第30條第1項前段、第2項、第47條第1項、第41條第
1項前段。
（三）中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條。
（四）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條。
（五）現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國96年11月22日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官黃雅琦中華民國96年11月23日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。