裁判字號：臺灣臺中地方法院98年簡字第1167號刑事判決
裁判日期：民國98年11月04日
裁判案由：竊盜等
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決98年度簡字第1167號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第20414號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（98年度易字第3440號），判決如下：
主文丙○○共同犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯未指定犯人誣告罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院審理時之自白」、「甲○○於警詢、檢察官偵訊時之證詞」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、被告在所誣告之案件裁判確定以前，於本院審理時自白犯罪，故應依刑法第172條之規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第28條、第171條第1項、第172條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中華民國98年11月4日
刑事第13庭法官蔡建興以上正本證明與原本無異。
書記官黃英寬中華民國98年11月4日附錄論罪科刑法條：
刑法第171條第1項：
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第20414號被告丙○○男49歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○○區○○里○○街112號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○前於民國95年間，因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑3月確定，甫於96年1月10日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，與真實姓名年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於98年6月26日晚上8時37分許，駕駛丙○○姪女 賴姵瑩 所有之車牌號碼0000-00號自小貨車，至臺中市北屯區○○○路○段55號金霄宮前對面車道，將甲○○所有置於廟前之價值約新臺幣（下同）8000元金爐1個，搬至前開車輛後車斗，而竊取該等金爐後離去。嗣經警調閱案發地點之監視錄影畫面，發現竊嫌係駕駛4157-SJ號自小貨車犯案，乃於翌日即98年6月27日晚上11時許，通知該自小貨車使用人即丙○○到場詢問。
詎丙○○擔心事跡敗露，明知前開自小貨車並未遭竊，但為逃避警方追查，竟基於未指定犯人而向該管公務員誣告之犯意，於同月28日上午7時許，至臺中縣警察局豐原分局潭北派出所（以下稱潭北派出所），向有偵查犯罪權限之員警謊稱：其駕駛之4157-SJ號自小貨車，於98年6月26日下午5時許，在臺中縣潭子鄉○○路○段32巷口前發現遭竊云云；而以此未指定犯人方式向該管公務員誣告不特定人涉犯竊盜罪嫌。嗣經甲○○報警處理，警方循線始查悉上情。
二、案經甲○○訴由臺中市警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告固不否認於98年6月28日至潭北派出所報稱前開自小貨車失竊，然矢口否認有何竊盜及誣告之犯行，辯稱：伊並未於98年6月26日晚上8時37分許，駕駛前開自小貨車至臺中市○○○路○段55號現場，當天下午3時許，該車就被友人 呂榮華 借走，後來呂榮華將車開到潭子鄉後，該車連同呂榮華置於車上之農具都被偷走云云。經查：
㈠被告於警詢中辯稱：呂榮華於98年6月26日下午3時許，向伊
借前開自小貨車，並於同日晚上10時15分許歸還該車。然於本署偵查中則辯稱呂榮華借走該車後，該車即於當日失竊。關於該車當天使用情形，前後所辯不一，若非畏罪情虛，何須如此？㈡證人呂榮華於本署具結證稱：其於98年6月26日上午8時許，
向被告借前開自小貨車，但於當天下午6時許即已歸還，將車停在被告住處附近路邊，隔天其要再跟被告借車，被告就說車子不見了，其沒有將車子弄丟，亦無農具遺失等語。足見被告所辯呂榮華借走該車後隨即失竊等語，顯非實在。
㈢證人即被告之同居人 柯美玲 於警詢證稱：監視錄影畫面翻拍
照片中之禿頭男子即為被告。於本署亦具結證稱：被告於98年6月26日晚上8時許有出門，被告只有4157-SJ號自小貨車之交通工具，沒有其他交通工具等語。核與證人呂榮華於本署證稱：伊可以確定監視錄影畫面翻拍照片中之禿頭男子即為被告等語相符。是被告確為駕駛前開自小貨車竊取告訴人所有金爐之行為人。
㈣ 復佐 以被告於偵查中與告訴人達成調解，並賠償告訴人7000
元；果若被告確未竊取告訴人之金爐，豈可能甘願平白無端賠償金錢予他人？是被告所辯，尚難採信。
㈤此外，復有監視錄影畫面翻拍照片14張、臺中縣警察局豐原
分局潭北派出所98年6月28日調查筆錄、臺中縣警察局車輛協尋電腦輸入單、車籍查詢—基本資料詳細畫面各1份附卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜及第171條第1項之未指定犯人誣告等罪嫌。被告就竊盜部分，與真實姓名年籍不詳之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告所犯竊盜罪及未指定犯人誣告罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告曾受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，請各依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國98年9月22日
檢察官乙○○本件正本證明與原本無異中華民國98年9月30日
書記官陳秀玲