臺灣臺北地方法院95年度交易字第193號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年交易字第193號刑事判決

裁判日期：民國95年04月28日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決95年度交易字第193號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1109號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國94年12月3日上午6時許，在其台北市○○區○○街○○○巷○○弄○○號住處飲用酒類，明知其於飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路。嗣於同日下午4時3分許，在台北市○○區○○街○○巷口時，為警攔檢查獲，並測得其呼氣酒精濃度達每公升1.91毫克。
二、案經台北市政府警察局大安分局報告台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：按本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告對於上揭犯罪事實坦承不諱，並有酒精濃度測試單、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、生理平衡檢測表、台北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各乙紙在卷可稽（見偵查卷第11至15頁），是依前述補強證據，足資擔保被告於本院審理時所為前開任意性自白具有相當程度之真實性，而得使本院確信被告前述自白與事實相符，揆諸刑事訴訟法第156條第1項「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據」及第2項「被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」規定，本院自得採為論科之依據。
二、按刑法第185條之3係抽象危險犯，行為人客觀上已達不能安全駕駛之程度，且主觀上知其飲酒可能造成不能安全駕駛結果，竟仍放任自己駕駛，即應認有故意，而該當該罪。至於是否達「不能安全駕駛之程度」之認定，應依具體個案之實際情形判斷之，依目前醫學一致見解，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出2倍；吐氣酒精濃度達每公升0.5毫克以上時，將使駕駛人產生說話含糊、腳步不穩之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出7倍；吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍；甚而如吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態，其肇事比率比一般高25倍；並認為吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，即達絕對「不能安全駕駛之程度」，因該0.55毫克之數值，係經由實際偵測所得之統計值，為經驗科學上所肯定之客觀實驗數據，是以該數值作為絕對不能安全駕駛之標準，不僅不違反經驗法則，且免舉證之困難。準此，若吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，應認已達不能安全駕駛之程度，而被告呼氣酒精濃度為每公升1.91毫克，依前揭說明，確已達不能安全駕駛之程度。綜上，本件事證明確，被告之犯行堪予認定，自應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告於88年間曾因酒後駕車，，經檢察官職權不起訴確定在案，此有台灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可佐，詎仍不知警惕，明知酒後已達不能安全駕駛之程度，竟仍漠視自己安危，更枉顧公眾行車安全，騎乘機車上路，雖未構成累犯，但其行為足以嚴重影響大眾交通安全，自屬可議；惟考量其於本院審理時終能坦承犯行及並未造成他人傷亡等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，判決如主文。
本案經檢察官鄭克聖到庭執行職務。
中華民國95年4月28日
刑事第十三庭法官鍾素鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳鳳瀴中華民國95年4月28日附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。