臺灣高等法院100年度上易字第2930號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第2930號刑事判決

裁判日期：民國100年12月26日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第2930號上訴人即被告 高正達 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院100年度易緝字第108號，中華民國100年11月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第6160號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文。而所謂上訴之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、經查，本件上訴人即被告高正達因涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，經原審判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。被告不服原審判決，於民國100年11月23日具狀提起第二審上訴，上訴理由略以：被告除有自首外，亦歸還所有不法財物，且於犯後隔日即寫下悔過書，並與被害人達成和解，足見被告良心未泯，原審所處之刑尚嫌過重，請准予從輕量刑云云。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照）。查本件原審於量刑時，已審酌被告係受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件之累犯，依法加重其刑，及被告於有偵查權限之機關尚未發覺其竊盜犯行前，主動向臺北市政府警察局刑事警察大隊員警表明前揭犯行，自首並接受裁判，依法減輕其刑，並先加重而後減輕之；復審酌被告甫經假釋期滿執行完畢，仍未能養成尊重他人財產權之習慣，恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，然犯後於審理時坦承犯行，態度尚可，並已將大部分所竊財物歸還被害人，兼衡不法所得財物之價值等一切情狀而予以量刑。上訴人所稱之情形原審均已審酌，並無任何輕重失衡或違法不當之處。上訴人執前揭理由請求再予從輕量刑云云，未能具體指摘原判決於認定事實，適用法律及量刑等項有何違法或不當，揆諸上揭意旨，顯非屬得上訴第二審之具體理由。本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國100年12月26日
刑事第九庭審判長法官許仕楓
法官許必奇法官劉興浪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王詩涵中華民國100年12月27日