臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰小字第555號
原 告 李翊甄
被 告 陳趙玉枝
上列當事人間99年度彰小字第555號返還租押保證金事件，於中
華民國100年1月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告新台幣（下同）2萬元；並願供擔保
，請准予宣告假執行。
㈡陳述：
⒈原告於民國(下同)99年8月21日向被告承租彰化市○○路
○○○號一樓之店面（騎樓及一樓之一半），供做鹽酥雞攤
生意，給予被告定金5000元；同年月23日雙方簽訂租賃契
約書，租期至100年8月23日共計一年，租金每個月1萬500
0元，當時原告並給予被告4萬5000元，以上合計交付被告
5萬元，當時約明原告若提前中止租約，被告願意返還2萬
元計之押金。
⒉詎8月25日開始營業，只有車潮，沒有人潮、沒有生意，
雙方開始談及提早退租事，至同年9月11日，雙方確定提
早中止租約，被告要求賠她2個月租金共3萬元，原告答應
，可是也要扣除水電費用。嗣約於9月二十幾日，原告將
器具搬空，並要求被告退部分租金，也向被告表示可以貼
紅單出租房子了，然被告一再以水電費單據未來為藉口，
拒不退租。同年10月11日，原告拿鑰匙及租約書，欲還予
被告，要求退租，但被告以契約書第十八條約定，要扣一
個月租金1萬5000元及水電費1528元，只願意退還約3500
元，原告並不願意，兩造遂生爭執。按水電費是8月12日
至10月13日為一期，在原告承租(8月23日)前，也有他人
租做生啤酒店，該8月12日至8月22日前之水電費，不該由
原告承擔。
二、被告方面：
㈠聲明：駁回原告之訴。
㈡陳述：
⒈對兩造間訂有系爭租約不爭執，但非如原告自稱之事。原
告是在99年12月15日鈞院開調解庭時，始在調解室將鑰匙
交付予被告。
⒉原告不做鹽酥雞攤生意，並沒有告訴被告。有一次被告發
現原告將冰箱電源拔掉，到處溢水；原告固僅做了十幾天
生意，就沒有再營業了，但還是堆置鍋子等其他雜物，未
全部搬空，怎能算是騰空房屋、中止終約呢？約至十月下
旬間才將全部物品搬離，但她沒有交付鑰匙，被告怎知她
還要不要營業？那算是中止契約？況依契約書第18條約定
，原告若提早解約，應賠償一個月租金15000元。另水電
費1528元也應扣抵。
⒊原告屢次非理性向被告索討所謂押金2萬元，也找他人出
惡言相向，令被告不堪其擾。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上揭事實，固據提出房屋租約契約書及存證信函
為證。然存證信函係99年11月5日始對被告為催告中止租約
意思表示，與原告所稱兩造間合意於99年9月11日即中止租
約有異，況為被告否認，則原告主張兩造已於99年9月11日
中止租約，尚難認為可採。惟據被告自承原告生意約做了十
餘天，及曾將冰箱電源拔掉、溢水四處，及原告約於10月下
旬將雜物搬空，堪信原告提早中止終租約期日應為99年10月
下旬，非原告主張之9月11日，則原告占用系爭房屋應為99
年8月23日至同年10月23日共計二個月期間，故應扣除此期
間之租金共3萬元。
㈡又依租約第18條約定，原告若提早遷移他處時，應賠償被告
一個月租金，故應再扣除15000元。從而，本件應扣除金額
為二個月租金3萬元、提早解約賠償1萬5000元，餘額為5000
元（50000元－30000元－15000元)。被告固另辯稱水電費
1528元應扣抵，惟被告未能提出確實屬原告使用期間內之耗
費水電證明，此部分辯稱尚非可取。綜上，本件被告應退還
原告之金額為5000元，原告於此範圍內之請求為有理由，應
准許之；超出部分，為無理由，應予駁回。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決之部分，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其
假執行之聲請，應予駁回。
五、據上結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
20，判決如主文。
中華民國100年2月9日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年2月9日
書記官石坤弘