裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第887號民事判決
裁判日期：民國98年10月08日
裁判案由：給付貨款
臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第887號原告永誠興業股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人 呂偉誠 律師被告芳崗建設有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 郭福三 律師上列當事人間給付貨款事件，經本院於民國98年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國97年5月15日簽立鋼筋訂購契約，約定自簽約日即97年5月15日起迄97年9月15日止，由被告向原告購買鋼品1,000公噸，倘被告於97年9月15日期限屆至前即購買達1,000公噸，亦視為契約到期，契約成立後由被告預付1成定金新台幣（下同）3,339,000元，並按月依實作數量，以現金結付貨款，預收之定金則於尾款中扣除（下稱系爭契約）。詎被告於97年9月15日系爭契約屆期時，僅購買鋼品784.79公噸，已然違反契約義務，原告自得沒入定金，又原告已交付鋼品之應付貨款共8,783,731元，被告卻僅支付貨款5,444,731元，尚欠貨款3,339,000元未付，經原告於97年12月25日以存證信函向被告為沒入訂金之通知，並限期催告被告於文到5日內付款，經被告於同年月26日收受，且於97年12月30日回函表明拒絕付款，為此，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3,339,000元，及自98年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：雙方締訂系爭契約之真意乃於契約期限屆滿時，依實際訂貨數量為計價之依據，惟不得逾1,000公噸之上限，非謂被告於契約期限內須訂貨達1,000公噸，被告並無違約情事，原告自不得沒入定金。從而，被告以定金3,339,00
0元清償部分貨款後，已無積欠貨款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項如下：㈠兩造於97年5月15日簽立系爭契約，並於系爭契約之合約期
限欄約定「簽訂日起至97年9月15日止或合約數量其一先到達時，即視同合約到期」，於系爭契約之付款辦法欄約定「合約成立後預收一成定金於尾款扣除；月結現金」。
㈡被告已交付系爭契約定金3,339,000元。
㈢被告自97年5月15日起至97年9月15日止共訂購鋼品784.79噸，合計應付貨款為8,783,731元。
㈣原告於97年12月25日以台北杭南郵局第6177號存證信函向被
告為沒入定金及催告限期於5日內給付貨款3,339,000元之意思表示，上開存證信函經被告於97年12月26日收訖。
四、本件爭點為：㈠原告以被告未於系爭契約期限屆至前訂貨達1,000公噸為由，沒入定金3,339,000元，有無理由？㈡被告辯稱已全數清償貨款，是否可採？原告依系爭契約請求被告給付貨款3,339,000元，有無理由？茲分述如下：
㈠原告以被告未於系爭契約期限屆至前訂貨達1,000公噸為由
，沒入定金3,339,000元，有無理由？⒈按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而
真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。最高法院39年台上字第1053號判例要旨足資參照。次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。亦有最高法院17年上字第1118號判例要旨可參。
⒉經查：
⑴原告就鋼品買賣契約期限之訂定，原則上以合約期限為主，
以總量限制為輔，倘於合約期限屆至前，訂貨即達總量上限，契約亦視為到期之事實，除經系爭契約之合約期限欄以文字約明「簽訂日起至97年9月15日止或合約數量其一先到達時，即視同合約到期」外，並據證人即原告協理乙○○證稱：系爭契約合約期限約定之目的係要作時間及買賣數量的控管，時間指的是交貨期限，交貨期限到了合約就到期，即使原約定數量未到達合約數量，也視為到期，要重新協商合約單價、交貨方麆，如果合約數量已到達，合約期限尚未屆至，也要重訂新約，協商新約買賣內容（見本院卷第111頁）等情在卷。又證人即被告之採購人員 周雅 如證稱：被告係依工程進度決定要訂購的材料數量，被告預估1,000噸為最大值，至於約定系爭契約期限止日為97年9月15日係為配合公司資金調度，俾於上開期限止日前準備相當於可資購買1,00
0噸鋼筋的貨款，原告並未表示倘訂貨未達1,000噸即不同意以約定價格供貨（見本院卷第87頁、第98頁）等語，核與證人即原告法定代理人丙○○證稱：締約時並未要求被告每月最少下單量，亦未表示倘被告訂貨不足1,000噸即不能以契約所載固定價格供貨（見本院卷第99頁、第98頁）等語，及證人乙○○證稱：買賣數量由被告決定，在合約期限的4個月內，由買方自行評估正常工程進度所需鋼筋數量，再向原告購買所需數量鋼筋，在合約期限內符合約定數量範圍內之訂單，原告都會接受（見本院卷第109頁、第112頁）等情相符，故由上開契約文字約定，僅足推認被告於契約期限內，只要訂貨不逾1,000噸上限，原告均有提出給付之義務，倘被告於契約期限屆至前，訂貨數量即達約定上限，系爭契約即視為到期而終止，尚難遽謂被告在契約期限內負有買入1,000噸鋼筋之義務。
⑵原告固主張被告未於系爭契約約定期限內訂貨達1,000噸，
原告依約得沒入定金作為違約罰款云云，惟遍觀系爭契約關於定金之訂定，除於付款辦法欄前段約定「合約成立後預收一成定金於尾款扣除」外，並無其他約定，更無原告得於訂貨未達1,000噸時得沒入定金為違約罰款之文字記載（見本院卷第4頁），再佐以系爭契約於總價欄已約明「實作實算」，並於付款辦法欄後段約定「月結現金」（見本院卷第4頁）等文字，及證人丙○○證稱：所謂實作實算係指每月計價1次，按當月實際下單出貨的量來結算貨款（見本院卷第99頁）等語、證人 周雅如 證稱：所謂實作實算係指按實際數量計價，每月結算1次，結算時以當月交貨數量計算，結算後於次月中旬付款（見本院卷第99頁）等語，足見系爭契約於約定期限屆至或因訂貨數量達約定上限而終止時，均應結算尾款，而被告所交付之定金則於尾款中扣除，尚難推認兩造就訂貨數量未達約定上限時之尾款結算方式，另有應予沒入定金或酌收違約金之約定。至於證人乙○○證稱：倘被告未於合約期限屆至前買到1,000噸即屬違約（見本院卷第11
1頁）等語，及證人丙○○證稱：本次締約因鋼價漲幅太大，故要求被告先付定金，以擔保訂貨量會達1,000噸（見本院卷第99頁）等情，已與證人周雅如證稱：伊有將合約期間被告之需求有可能少於1,000噸一事告訴乙○○，但乙○○表示沒關係，就依實際叫貨數量，實作實算來請款（見本院卷第100頁）等語不符，兩造就定金是否用以擔保被告須訂貨達1,000噸，而不得充作價金之一部乙情，既各執一詞，本院自不得反捨契約文字，僅憑原告之片面陳述，遽謂雙方有何於被告訂貨未達1,000噸時，不得以定金抵充貨款之真意存在。
⒊綜上，依系爭契約文義解釋，尚難推認兩造有何「倘被告未
於97年9月15日期限屆至前訂貨達1,000噸時，原告得沒入定金」之約定存在，原告猶執前詞，主張沒入定金3,339,00
0元，核屬無據，而不可採。㈡被告辯稱已全數清償貨款，是否可採？原告依系爭契約請求
被告給付貨款3,339,000元，有無理由？⒈按定金除當事人另有訂定外，於契約履行時，定金應返還或
作為給付之一部，民法第249條第1款定有明文。查被告於系爭契約簽立後，確有向原告訂購鋼筋784.79噸，且依系爭契約之付款辦法欄前段文字約定「合約成立後預收一成定金於尾款扣除」之事實，均為兩造所不爭執，而被告預付之一成定金於系爭契約因期限屆滿終止時，依前開約定，得於結算時自尾款中扣除，原告不得逕予沒入定金，兩造就定金除前揭系爭契約外，再無其他約定等情，亦經本院審認如前，被告辯稱以定金3,339,000元抵充尾款，係屬可採。故系爭契約應付貨款8,783,731元，於扣除定金3,339,000元後，被告僅須再支付貨款5,444,731元，應堪認定。⒉次按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其
受領者，債之關係消滅。民法第309條第1項定有明文。查原告於起訴狀自認被告已給付貨款5,444,731元（見本院卷第3頁），故被告依系爭契約對原告所負給付貨款義務，已因向原告清償5,444,731元而消滅，原告猶執系爭契約請求被告再給付貨款3,339,000元，核於法不符，係無理由。
五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付貨款3,339,000元，及自98年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，係無理由，應予駁回。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年10月8日
民事第五庭法官賴文姍正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年10月8日
書記官林秀珍