裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年上易字第555號刑事判決
裁判日期：民國104年06月18日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決104年度上易字第555號上訴人即自訴人 蕭仁正 被告 蔡阿美
張素梅 王秀妤 上列上訴人因自訴被告詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院104年度自字第9號，中華民國104年4月27日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本件上訴人即自訴人蕭仁正（下稱自訴人）因認被告蔡阿美、張素梅、王秀妤涉犯詐欺案件而向臺灣彰化地方法院提起104年度自字第9號自訴，不服原審判決以其未委任律師為代理人而判決自訴不受理，因而提起上訴，其上訴理由略以：
原審判決為違憲判決，被告3人於民國101年共犯刑事侵害等一節，至今104年，幾乎好幾次造成家破人亡，包括財物等重大損失及侵害云云。
二、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，分別為刑事訴訟法第319條第2項及第329條第2項所明定。次按不受理之判決，得不經言詞辯論為之，且於自訴程序準用之，刑事訴訟法第343條、第307條亦分別定有明文。又對於原審諭知不受理之判決上訴，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明文。
三、經查：
（一）本件自訴人因未委任律師為代理人而向原審提起自訴，經原審於民國104年3月30日依刑事訴訟法第329條第2項規定，裁定命自訴人於裁定送達後5日內補正，該裁定於104年4月9日送達於自訴人陳報之郵政信箱及住居所，由其本人收受等情，有原審104年度自字第9號刑事裁定及送達證書在卷可稽。惟自訴人於收受上開裁定後，僅向原審提出刑事異議狀，仍未委任律師代理，亦有上開書狀在卷可按，是其自訴程式顯有欠缺而不合法，原審乃依法不經言詞辯論而諭知自訴不受理之判決，經核於法並無違誤。
（二）自訴人上訴意旨雖謂原審判決為違憲判決云云。然92年2月6日修正之刑事訴訟法第319條第2項，改採強制委任律師為代理人之自訴制度，其主要目的正係為保護被害人權益。蓋因刑事訴訟法第161條、第163條等條文修正施行後，我國之刑事訴訟已改採「改良式當事人進行主義」為原則，在強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意義。此一立法政策之採擇，屬於立法機關基於其立法權限所為之決定，並無違憲疑義。自訴人既捨告訴之途徑，而選擇使用自訴制度，即應遵守刑事訴訟法之程式規定。又自訴人倘有請求法律扶助之需求，自亦應依法律扶助法第18條之規定，向法律扶助基金會為之。再者，我國刑事訴訟法並無為自訴人指定律師，以協助自訴之相關規定，且在提起自訴前，亦無檢察官協助提起自訴、實施自訴等相關規定。是以，自訴人雖提出刑事上訴狀，惟依「程序審查優先於實體審查」之刑事訴訟法原則，自訴人之上訴明顯違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、又本件自訴人提起自訴及上訴均未委任律師，其自訴程式已不合法，自訴人之上訴並不因委任律師而得補正此項程序上之瑕疵，本院自無再裁定命自訴人補正代理人之必要（最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議意旨可資參照），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年6月18日
刑事第十庭審判長法官洪曉能
法官劉榮服法官楊真明上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官詹錫朋中華民國104年6月18日