裁判字號：臺灣高等法院94年上易字第52號刑事判決
裁判日期：民國94年02月03日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院刑事判決94年度上易字第52號
上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告庚○○選任辯護人呂理胡律師上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣桃園地方93年度易字第
648號，中華民國93年11月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第4640號、第8668號、第9018號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、公訴意旨略以：被告庚○○與 林正國 （業經原審判決確定）共同意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之概括犯意聯絡，分別於：㈠、民國93年2月18日某時許，在桃園縣桃園市○○路與南平路口，持兇器十字型螺絲起子一支，破壞被害人己○○所有停放在該處之3181─ＦＪ號自小客車右後方車窗玻璃後，進入車內竊得影音光碟播放機一部、高速公路回數票一本、光碟片、測速機一部及零錢新臺幣（下同）數百元；㈡、93年2月24日某時許，在桃園縣桃園市○○路慈文國中側門，持兇器十字型螺絲起子一支，破壞被害人乙○○所有停放在該處之ＭＫ─3537號自小客車右前方車門後，進入車內竊得佳能牌伸縮鏡頭相機一部、 卡西歐 牌掌上型電視機一部及零錢數十元；㈢、93年3月11日上午八時許，在桃園縣桃園市○○路○○○號對面，以不詳方式竊得被害人丙○○所有，置於6Ｄ─9793號自小客車車內之行動電話一具、識別卡一張、翻譯機一部及汽車音響一部（以下依序簡稱為第
一、二、三件竊盜犯行）。 嗣林正國 於93年3月21日晚間9時25分許，於桃園縣桃園市○○路○○○號單獨行竊時，經路人報警查獲，而供出上情。因認被告所為，涉有刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，及同法第354條之毀損罪等罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，有最高法院40年台上字第86號、52年台上字第1300號判例可資參照。
三、檢察官認被告涉犯加重竊盜罪嫌，無非係以原審共同被告林正國之供述、被害人己○○、乙○○、丙○○等人之指訴、贓物領據、相片、扣案十字形螺絲起子、手套、手電筒等為據。訊據被告庚○○堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：伊至92年12月都還在獄中，之後更生保護會介紹我去工作，當時我父親生病、死亡，我去找過林正國三次，是為了家中需要用錢，但是一直找不到他，他欠我30,000元，我根本不知道林正國去犯案等語。
四、經查：
㈠、證人即原審共同被告林正國之指訴不足採信：
１、證人林正國對於被告所涉前揭第二件竊盜犯行，先是於警詢中稱：佳能相機伸縮鏡頭及卡西歐掌上型電視是伊跟被告在桃園市○○路慈文國中側門停放之自小客車上竊取得來的，由伊騎乘機車搭載被告尋找作案目標，並把風，被告則持剪刀或是一字起子下車撬開車門行竊，竊得之錢財則是對分。伊只確定佳能相機伸縮鏡頭跟卡西歐掌上型電視是在桃園市○○路慈文國中側門旁偷的，因為那次偷到的東西比較特殊，所以記得（見93年度偵字第4640號卷《下稱偵查卷》第27頁正、反面）；嗣則改稱：伊約於93年2月24日晚上，在桃園市○○路慈文國中側門，用一字起子把車門撬開自小客車，竊取車內佳能相機伸縮鏡頭、卡西歐掌上型電視等語（見偵查卷第58頁）；再於原審證稱：伊記得二月下旬，有去慈文國中偷東西，因為偷到記者的東西，所以印象比較深刻，這件是伊自己做的，用石頭或起子一類的東西行竊（見原審卷第160頁、第161頁）。
觀諸證人林正國上開證詞，究竟被告有無參與竊盜，如何著手處竊，先後供述不符，相互矛盾，顯然已無法認定被告涉有前揭第二件竊盜犯行至明。
２、對於第三件竊盜犯行，證人林正國先是於警詢中陳稱：伊在今年三月份共竊盜七件，都是以一字起子敲開車門竊取車內財物，行竊時並無共犯（見偵查卷第8頁反面、第9頁）；再於偵查中稱：自92年12月間以後，就伊自己一人偷竊（見偵查卷第41頁）；嗣於偵查中警方借提外出時，則又改稱：在桃園縣慈文路163號對面停車場，是伊跟被告一起犯案，由被告以剪刀撬開車門進入行竊，時間約在今年三月份，正確時間不清楚（見偵查卷第87頁）；但於原審卻稱：對於在警詢中稱有與被告共同在慈文路163號對面停車場偷竊一事，現在不記得細節，但當時確實是想過才會如此供承，但現在伊不知道那個地方到底在哪裡，所以無法確定有無共犯（見原審卷第162頁）。則證人林正國前後供述反覆，於偵查中至警方借提時間僅相隔21天，即有如許矛盾，其證言是否可信已有疑問。
３、至於第一件竊盜犯行，雖證人林正國於警詢中稱：在桃園市○○路與南平路口之竊盜案，是伊與被告共同犯案，由被告用石頭敲破汽車車窗進入行竊，是在今年二月份所犯下，汽車ＶＣＤ主機由被告拿走（見偵查卷第87頁）；於原審亦稱：本件是伊和被告一起做的，偷盜的ＶＣＤ主機，由被告拿去賣，賣到的錢平分，至於被告賣多少錢伊不清楚云云（見原審卷第160頁）。惟原審同次審理中，證人亦稱對於是否有於93年2月18日偷竊一事，不復記憶，且就93年與被告共犯那件竊盜案件，亦無法確認，更證稱偷到的贓物，由被告拿去販賣後，並沒有分得款項，有平分的都是現金等語（見原審卷第159頁、第169頁、第173頁），則證人林正國對於該次處理贓物方式陳述已有歧異，參諸證人林正國既在警詢之初已明確供稱：因與被告共犯多次竊案，故除第二件竊盜犯行外，其餘細節均已無法記憶等語（見偵查卷第27頁），則其何以能在事後無端追憶起被告並未參與第二件竊盜犯行，反而係與之共犯第一件、第三件竊盜犯行？此亦未見證人林正國敘明緣由，以實其說。而檢察官於原審審理時，當庭詢問證人林正國是否能記憶前揭第一件、第三件竊盜犯行之細節，並當庭提示前揭警詢筆錄結果，證人林正國亦僅答稱：「不清楚、記不起來」等語（見原審卷第159頁、第161頁）。是證人林正國在警詢時縱非有意誣攀被告涉案，亦有就案情相關記憶是否清晰之疑慮，則其指述被告涉犯第一件竊盜犯行，自難遽信。
４、證人林正國於原審指稱，其從92年8月後就和被告一起作案，當時由其一人扛罪判刑，中間停三、四個月沒有犯案，係因毒品和被告有爭執，後至93年才又一起犯案云云，且經檢察官當庭提示臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第16727號簡易判決處刑書，上載略稱林正國於92年9月28日有一次竊盜犯行，另於同年10月12日再犯二件竊盜犯行，林正國仍明確答稱係與被告共犯，惟當時僅稱其一人所為（見本院卷第165頁）。惟此與其前於羈押中為警借提時，就其與被告共同犯案之情節，略稱：被告與我自92年8月一起行竊，至92年12月間，之後就伊一人犯案云云，顯有出入（見偵查卷第41頁）。且被告於92年9月24日起即因案入桃園監獄服刑，迄同年12月24日始刑滿出監，有其本院被告全國前案紀錄表附卷足憑（見原審卷第20頁），在此時間顯難與林正國共同從事竊盜犯行，益徵證人林正國之證詞與現有事證不符，無法採信。
５、綜合前述，證人林正國於原審指述與被告共同犯案竊盜之情節，不僅與其警詢中所述矛盾，且其記憶是否明晰可信？亦非無疑。而其指述與被告共同犯案之時間，又與被告在監服刑之期間衝突，甚且被告亦未遭警員查獲持有任何贓物，此均無法佐證其說屬實。參以證人林正國與被告間尚有30,000元之債務糾紛，此為證人林正國自承在卷（見原審卷第172頁），其所述不無偏頗失真之嫌。是故證人林正國所指，顯難採信。
㈡被害人己○○、乙○○及丙○○均係事後發現財物遭竊之被
害人，並未目擊案發經過，其等警詢指述及所出具之贓物領據，僅足證明其三人確有失竊財物之事實，無法據以認定即為被告所竊至明。又扣案之螺絲起子、手套及手電筒等證物，均係林正國於93年3月21日晚間，在桃園縣桃園市○○路○○○號前行竊時，為路人 蔡政宏 目擊報警當場查獲之物，亦無法執為補強林正國前開證詞之證據。
㈢被告以外之人於審判外之陳述為傳聞，除有法律規定之情形
者外，不得作為證據。依此，證人林正國於警詢中對於被告不利之陳述，因未具備特別可信之情況，亦非證明犯罪事實所必要，且經原審於審理中實施交互詰問之結果，亦無法確認被告確有犯案之情，是僅以原審共同被告之自白，尚不得作為被告有罪判決之唯一證據。
㈣綜上所述，依現有事證，本件依被害人指訴及扣案物證，尚
難認定被告涉有前揭所指之竊盜及毀損犯行；而證人林正國所證亦有重大瑕疵，實難認客觀上已達通常一般人均不至有所懷疑，而得確信被告確有犯罪之程度。此外復查無其他積極事證，足證被告確有檢察官所指之犯行，既無證據證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。
五、原起訴書另指，被告與林正國共同於㈠、93年1月18日上午，在桃園縣桃園市○○路、大興路交叉路口，竊得戊○○所有置放於3Ｕ—8275號自小客車之車內財物；㈡、93年3月21日晚間，在桃園縣桃園市○○路○○○號前，持兇器螺絲起子破壞丁○○所有之ＬＰ—1643號（起訴書誤載為ＬＤ—1643號）自小客車車窗玻璃後，竊取車內鑰匙一把等犯罪事實，業經檢察官認被告就此二件竊盜犯罪嫌疑不足，而於原審審理期日當庭減縮，此部分不另為無罪之諭知。至檢察官另於原審93年9月20日，以93年度蒞字第9324號補充理由書擴張被告之犯罪事實，略稱：被告與林正國於㈠、93年1月19日上午，在桃園縣桃園市○○路與同德三街路口旁，持一字起子撬壞辛○○所有，停放在該處之Ｇ3—8015號自小客車車門鎖，進入車內竊得辛○○所有之行車電腦一台；㈡、93年2月5日下午，在桃園縣桃園市○○路○○○號前，持附近撿拾之石頭敲破甲○○所有，停放在該處之1363—ＤＢ號自小客車左後方玻璃後，進入車內竊得 吳某 所有之行動電話二具、通訊配件一箱等物。然本案被告竊盜事實應諭知無罪，已如前述，則檢察官前開請求併辦之犯罪事實，既未經起訴，復非本案起訴效力所及，本院自無從審理，併予敘明。
六、原審本同上之見解，以現有事證，尚難認被告涉有竊盜及毀損犯行，而為被告無罪之諭知，並無不合。檢察官上訴，以證人林正國始終認定被告涉有共同犯罪行為，及應調查相關通聯紀錄、行動電話序號、扣案證物之線索，釐清被告是否涉案云云，然檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，無法說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院著有九十二年度台上字第一二八號判例可資參照。本件檢察官於本院仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，復於審判期日稱未有其他證據須調查，則檢察官執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中華民國94年2月3日
刑事第十九庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官魏新國以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳秋雄中華民國94年2月3日