臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度雄簡字第441號
原 告 高雄市立楠梓高級中學
法定代理人 許文宗
訴訟代理人 方春意 律師
被 告 楊㨗騰
上列當事人間請求返還溢領金等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送本院行政訴訟庭。
理由
一、按我國現行法律之規定，關於民事訴訟與行政訴訟之審判，
係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。除法律別有
規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審理；因
公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之（司法院釋字第
466號解釋文參照）。次按普通法院認其無受理訴訟權限者
，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院，
民事訴訟法第31條之2第2項著有明文，故當事人就普通法
院無審判權之公法爭議事件，誤向普通法院提起民事訴訟時
，依上開說明，自應依職權將訴訟移送至有受理訴訟權限之
管轄法院。又辦理行政訴訟之地方法院行政訴訟庭，亦為行
政訴訟法所稱之行政法院；其他關於公法上財產關係之訴訟
，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）40萬元以下者，適
用行政訴訟法所規定之簡易訴訟程序，以地方法院行政訴訟
庭為第一審管轄法院，行政訴訟法第3條之1、第229條第
1項及第2項分別定有明文。
二、原告主張：被告任職原告擔任教師，被告前執高雄榮民總醫
院診斷證明書，以預計接受關節鏡及韌帶重建手術，術後須
休養2個月為由，續請自民國99年11月29日至100年1月29
日核給公傷假，經原告依法核准，然被告未依醫囑接受手術
，即無術後須休養2個月之必要，其未銷假上班而於99年12
月15日出境，至100年1月28日入境，經民眾檢舉被告假冒
公傷假期間陪太太出國生產。原告查證後即以被告違反教師
請假規則第15條規定以曠職論，並撤銷原告自99年11月29日
至100年1月29日之公傷假，並以曠職45日論處，則被告應
繳回曠職扣薪計62日共100,308元、99年11月、12月之員工
交通補助費共120元，合計100,428元。又被告上開公傷假
既經撤銷，其99學年度成績考核原獲本薪一級並給予一個月
薪給總額之一次獎金，經復審改依公立高級中等以下學校教
師成績考核辦法第4條第1項第3款考列，留支原薪，被告
自應返還所溢領100至102學年度發放之薪資、99至102學
年度發放之考績獎金及100至102年度之年終工作獎金，合
計175,482元。爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告275,910元，及自104年6月
21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、經查，公立學校與教師聘約關係，由於適用法規如教師法、
教育人員任用條例等多具有強制性、公益性及公法性，且契
約標的內容乃為實現國家教育高權之任務，故學界、實務界
通說向來係以行政契約之公法關係定其屬性，此有最高行政
法院91年度判字第2282號判決意旨可資參照。而復依教師法
第11條第1項規定，高級中等以下學校教師係採聘任制。公
立中、小學聘任之教師，基於聘約關係，於公立中、小學內
從事教育工作。其與公立中、小學間聘約之內容，要在約定
教師應提供公立中、小學對學生應履行之教育服務，及所得
行使之公權力行政，性質上係屬公法上契約。教師基於此項
聘約，負有於公立中、小學從事教學及研究工作之義務，而
取得領取薪資之權利，是公立學校聘用教師之法律性質，依
上開說明係成立公法上契約關係，有關教師核敘薪級之爭議
，應屬公法事件，而有關中小學教師薪資給付，亦應屬因公
法上原因發生之財產給付，此等公法上之爭議，均應循行政
爭訟制度以為救濟。而本件訴訟標的金額為400,000元以下
，應適用行政訴訟法之簡易訴訟程序，而由地方法院行政訴
訟庭為第一審管轄法院，茲依首揭規定，依職權將本件裁定
移送至有受理訴訟權限之本院行政訴訟庭。
四、依民事訴訟法第31條之2第2項，裁定如主文。
中華民國105年6月20日
高雄簡易庭法官周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年6月20日
書記官莊正彬