臺灣彰化地方法院102年度親字第1號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院102年親字第1號民事判決

裁判日期：民國102年05月28日

裁判案由：確認親子關係存在

臺灣彰化地方法院民事判決102年度親字第1號原告梁0墨兼法定代理 梁琬菁 人共同訴訟代理人 陳振吉 律師被告鄭0中上列當事人間確認親子關係存在事件，本院於民國102年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應認領原告梁0墨為其子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。原告起訴原請求確認原告 梁啟墨 與被告間親子關係存在。嗣於訴訟進行中，變更為請求被告應認領原告梁Ｏ墨為其子女。原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告與原告梁Ｏ菁原係男女朋友，而有事實上夫妻關係，原告梁Ｏ菁因此懷孕於民國00年0月00日生下原告梁Ｏ墨。原告梁Ｏ墨出生2、3個月時，原告梁琬菁將之交予被告之父鄭景堯扶養迄今。原告梁Ｏ墨即將讀小學，惟被告因涉及刑事案件，目前通緝中，原告無法取得其配合，為此依法提起本訴，請求被告應認領原告梁Ｏ墨為其子女等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴，民法第1067條第1項定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本為證，並經本院囑託 柯滄銘 婦產科診所鑑定被告之父鄭Ｏ堯與原告梁Ｏ墨間確實有祖孫關係存在，有該診所出具之親緣DNA鑑定報告書在卷可稽，是堪信被告與原告梁Ｏ墨間具有真實上之血緣關係。從而，原告依民法第1067條第1項之規定，請求被告應認領原告梁Ｏ墨為其子女，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國102年5月28日
家事庭法官法官施錫揮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國102年5月28日
書記官彭月美