臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2621號
原 告 陳裕鴻
被 告 李明
上列當事人間請求清償債務事件，本院於102年12月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬元，及自民國一○二年十二月十
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告以其經營汽車保養廠需資金周轉為由，向原
告借款47萬元，並開立發票日期分別為民國102年10月20日
、102年10月20日、102年10月10日，金額分別為新台幣（
下同）6萬元、10萬、31萬元之支票各1張交付原告，但經
原告屆期提示該3張支票，均遭退票，不獲付款，經原告多
次催討，被告仍不清償等語，爰依據消費借貸關係，聲明：
如主文第1項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之
支票及退票理由單影本各3張為證，且被告經本院合法通知
後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯
以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規
定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。
五、綜上所述，原告基於消費借貸關係，請求如主文第1項所示
，即屬正當，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。此部分雖經原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，惟
其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准
駁之裁判。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第87條、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國102年12月30日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月30日
書記官蔡淑貞