臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第603號
原 告 柯乃文
被 告 劉祥娥
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國102年
12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有原告為發票人、發票日為民國九十六年十一月十六
日、票面金額為新臺幣柒拾伍萬元、票據號碼為CH五三○三四○
號之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊母親 蔡碧雲 因欠地下錢莊錢，於民國96年11月
16日在被告家中向被告借貸新臺幣（下同）150萬元償債，
伊並依被告所述簽發發票日97年3月6日、票面金額75萬
元、票據號碼CH785050號之本票（經本院102年度鳳簡字第
126號確認超過21萬元部分之債權不存在已告確定，下稱系
爭民事確定判決），及發票日96年11月16日票面金額75萬元
、票據號碼CH530340號之本票(下稱系爭本票)，共2紙，
與保管條1張交付予被告。伊簽完上開2紙本票及保管條後
即離開，並未拿到150萬元之借款，被告表示會與蔡碧雲處
理，惟事後蔡碧雲告知伊被告交付之金額僅21萬元，其餘12
9萬元並未交付予伊或蔡碧雲。故伊積欠被告之債務係21萬
元，且已經系爭民事確定判決認定票據號碼CH785050號之本
票擔保之21萬元存在，則系爭本票擔保之75萬元債權全數不
存在。又系爭本票自發票日起算迄今已逾3年間未行使，依
票據法第22條第1項規定，伊自得拒絕給付。爰依民事訴訟
法第247條提起本件訴訟。並聲明：確認被告持有伊所簽發
之系爭本票債權不存在。
二、被告則以：蔡碧雲前向伊借款未清償，故蔡碧雲嗣後再向伊
借款時，伊表示不願再借款予蔡碧雲，而要蔡碧雲找有清償
能力之人作為借款人，遂由原告於96年11月16日借款75萬元
，並簽發票據號碼CH785050號之本票，嗣原告又於97年3月
6日借款75萬元，並簽發系爭本票交予伊，暨連同96年11月
16日之借款簽立金額150萬元之保管條予伊收執。伊於原告
借款時即將借款現金交予原告。伊家中有退休金約200萬元
，伊父親有給伊約295萬元，伊前夫又給伊變賣房屋之現金
約176萬元，所以伊就拿該筆現金借給原告，故無其他提領
現金之相關資料等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持系爭本票
向本院聲請本票裁定，業經本院以102年度司票字第873號
裁定准許強制執行，原告即應負發票人責任，惟原告否認其
對被告負有票據責任，顯有排除負擔票據責任危險之必要，
自應認被上訴人有即受確認判決之法律上利益。
㈡確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，
應由被告負舉證責任；又本票雖為無因證券，然發票人非不
得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，如發票人
提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基
礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任，最高法院42年台
上字第170號判例、96年度台簡上字第23號判決意旨可資參
照。又稱消費借貸者，謂當事人之一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之
物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。申言之，消
費借貸契約須貸與人交付金錢或代替物與借用人，始足成立
。本件被告主張借貸共150萬元(含系爭本票票面金額75萬
元)予原告，故其對原告應有系爭本票債權存在等情，為原
告所否認，並稱係其母親向上訴人借錢，且僅借貸21萬元，
非系爭本票所載之金額75萬元等語，則依前開說明，自應由
被告就其有借貸系爭本票票面金額75萬元予原告之本票債權
基礎原因關係存在事實，負舉證責任。
㈢被告雖辯稱係以家中退休金約200萬元，伊父親有給伊約29
5萬元，伊前夫又給伊變賣房屋之現金約176萬元中之現金
交予原告作為借款。然縱被告家中確有大筆現金存放之事實
屬實，仍不足以證明被告有將系爭本票票面金額之75萬元交
付予原告之事實，且保管條上係記載「…茲因母親蔡碧雲與
錢莊債務關係，商請劉祥娥阿姨代為處理新臺幣壹佰伍拾萬
元…」等語，亦不足證明兩造間有借貸合意或被告交付150
萬元予原告之事實。原告僅承認被告有交付蔡碧雲21萬元，
而該21萬元部分，業經系爭民事確定判決認定係在票據號碼
CH785050號之本票票面金額75萬元內，是以被告抗辯借貸予
原告系爭本票票面金額75萬元云云，不足採信。
㈣至被告提出蔡碧雲簽發之本票23紙影本部分，被告自陳：該
23紙是蔡碧雲向伊借的，原告簽立之本票係原告借的等語(
見本院卷第30頁)。是上開23紙本票影本與本件借款係屬兩
事，復與系爭本票面額所載75萬元無涉，被告所提之前揭書
證無從採為有利於其之判斷。
㈤消滅時效完成後，僅使債務人取得拒絕給付之抗辯權，債權
人之請求權或債權並不因此而消滅。縱因時效而消滅，僅在
上訴人行使票據權利時，被上訴人得以時效抗辯拒絕給付而
已，並非上訴人之票據權利不存在，此有最高法院83年度台
上字第210號判決意旨參照。是如有票據時效已完成之情事
，原告僅得依票據法第22條第1項規定主張時效消滅而拒絕
給付，尚不得依此而得確認本票債權不存在，附此敘明。
四、綜上所述，被告所舉證據均不足證明其有交付系爭本票票面
金額所示之借款75萬元予原告，自難認兩造間有75萬元消費
借貸關係存在。又原告自承有收到之21萬元借款部分，業據
系爭民事確定判決認定票據號碼CH785050號之本票超過21萬
元部分不存在。從而，原告主張系爭本票擔保之債權不存在
，為有理由，應予准許。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與判決結果不生影響
，本院不再一一審酌，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定如主文所示之金額。
中華民國102年12月30日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月30日
書記官李燕枝