宣 示 判 決 筆 錄 102年度板簡字第1798號
原 告 胡智金
被 告 吳秀玲
上列當事人間102年度板簡字第1798號返還租賃房屋等事件於中
華民國102年1月13日言詞辯論終結，102年12月30日下午1時30分
整，在本院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 蔡斐雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下：
主文
被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○號６樓之房屋全部騰
空遷讓返還原告。
被告應給付原告新台幣４５,０００元及自民國１０２年１２月
７日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣１５,
０００元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原係請求：「被
告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○號6樓之房屋全部騰
空遷讓返還原告。被告應給付原告新台幣（下同）45000元
及自民國（下同）102年9月12日起至遷讓返還上開房屋之日
止，按月給付原告15000元。」此有起訴狀在卷。嗣原告於
102年12月20日言詞辯論期日當庭減縮聲明為：「被告應將
門牌號碼新北市○○區○○路○○號6樓之房屋全部騰空遷讓
返還原告。被告應給付原告45000元及自102年12月7日起至
遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告15000元。」是依
首揭民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，本院自應准許
，核先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
三、原告主張：被告於102年2月20日向原告承租坐落新北市○○
區○○路○○號6樓之房屋（以下簡稱系爭房屋），租期為1年
，即自102年2月20日起至103年2月20日，租金每月15000元
，於每月5日給付，押租金30000元。按民法第440條第1項
規定可知，承租人租金支付遲延二個月者，出租人得定相當
期限，催告承租人支付租金，如未於其期限內支付，出租人
得終止契約。詎料被告自102年4月1日起積欠租金，至102年
8月1日止，本件被告積欠租金已達5個月，扣除押租金30000
元後，尚餘45000元未清償。原告遂於102年8月7日以郵局存
證信函催告被告於3日內給付積欠租金，惟被告置之不理，
原告遂於102年9月11日原告再以存證信函終止兩造租賃契約
，並以起訴狀繕本送達作為終止租約之意司表示，故本件租
約已於102年12月6日終止，被告於租期終止後竟拒絕遷讓。
而房屋之交還及租金之給付迭經催討，被告均置之不理，又
自102年12月7日租賃既已終止，被告對租賃物即屬無權占有
，自應按月賠償原告相當於租金15000元之損害金迄交屋之
日止。爰依民法租賃契約之法律關係提起本訴等情，其聲明
為：如主文之所示。
四、原告主張之事實，業據提出與所述相符之房屋租賃契約書影
本、存證信函2份等件為證。而被告受合法通知，未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原
告之主張為真實。
五、從而，原告本於民法租賃契約之法律關係，訴請被告返還如
主文所示之房屋並清償積欠之租金45000元，並自102年12月
7日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告15000元計
算之損害金，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項至第4項所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行。
中華民國102年12月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官蔡斐雯
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月30日
書記官蔡斐雯