臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第1042號
原 告 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 陳昭義
訴訟代理人 羅信雄
林彬旭
陳耀國
被 告 吳濬昶 （原名： 吳志賢 ）
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國102年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟捌佰零捌元，及自民國一○二年九月
二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳仟捌佰零捌元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國97年2月14日將其所有坐落於高雄市
○○區○○段○○○○號土地(面積72.42平方公尺)、662
地號土地(面積1267.32平方公尺)出租予被告，雙方約定
租期自97年2月14日起至100年12月31日止，應納租金按出
租人被占用土地處理要點所定標準折算現金，每年一期，除
雙方於租期屆滿前一個月通知他方不再續約外，視為雙方同
意照原契約條件及期限續約，詎被告未依約給付租金，自10
0年1月1日起至101年12月31日止，尚積欠土地租金共新
臺幣(下同)2,808元，屢經催討均未獲置理。爰依兩造租賃
契約請求被告給付積欠之租金等語。並聲明：㈠被告應給付
原告2,808元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊所承租之地號與原先意思表示不符等語，資為
抗辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據提出農業用地租賃契約書為證，
堪認屬實，被告雖以前詞置辯，然其未能舉出任何證據證明
其意思表示有何錯誤之情形，故被告前開辯詞，尚無可採。
㈡按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有
明文。原告既已提出上開書證以佐證其主張之事實，則原告
依系爭租賃契約之約定，請求被告給付積欠之租金共2,808
元，即屬有據。
四、綜上，原告依兩造租約及民法租金給付規定之法律關係，請
求被告給付2,808元及自支付命令送達翌日(即102年9月
2日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年12月30日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月31日
書記官吳慕瑩