裁判字號：臺灣花蓮地方法院94年婚字第80號民事判決
裁判日期：民國94年06月07日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決九十四年度婚字第八０號
原告乙○○被告甲○○右當事人間離婚事件，本院於民國九十四年五月二十四日辯論終結，茲判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告於八十六年八月十四日結婚，然雙方結婚甫一年，被告即嫌棄原告居住處所太鄉下，要求原告要搬到較熱鬧的地方居住，未獲原告首肯，被告即於八十七年八月左右，於無預警之下離家出走，原告遍尋無著，被告亦從未與原告聯絡，迄今未返家與原告同居，顯係惡意遺棄原告，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定訴請離婚；另兩造之婚姻經被告如此恣意破壞，已顯無回復之希望，原告自得併依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證，並聲請訊問證人 黃茂松 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當。最高法院二十九年上字第二五四號、三十九年臺上字第四一五號、四十九年度臺上字第九九０號、第一二三三號著有判例可資參，合先敘明。
三、本件原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本一件為證，堪信為真實。原告復主張婚後一年被告即嫌棄原告居住處所偏僻，要求原告遷至較熱鬧之處所居住，未獲原告首肯，被告即於八十七年八月間，於未告知原告之情況下離家出走，原告遍尋無著，被告亦未與原告聯絡，迄今未返家與原告同居等情，亦據證人黃茂松證稱：「兩造是在印尼結婚，結婚後被告有來臺灣富里與原告同住，但被告在八十七年間離家出走，離家後從未回來，也沒有打電話或寫信給原告，我不知道被告為何要離家。」等語屬實（見本院九十四年三月二十九日言詞辯論筆錄）。被告經合法通知既未到庭，亦未提出書狀作何答辯，原告之主張自堪信為真實。按被告無故離家，既未告知原告其行止，復未見其有何不能與原告同居之正當理由，迄今近七年音訊全無，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。再被告離家後，未提供家庭生活費用，對原告全無聞問，任令原告自生自滅，則被告客觀上顯然亦未盡扶養原告之義務，揆諸前揭說明，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。至原告雖另主張有民法第一千零五十二條第二項之離婚事由，然因被告之行為已符合同條第一項第五款之規定，本院自無庸再就原告此部分之主張加以審酌，附此敘明。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十四年六月七日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官陳文通右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官中華民國九十四年六月七日