臺灣高等法院96年度聲字第2695號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年聲字第2695號刑事裁定

裁判日期：民國96年12月21日

裁判案由：聲明疑義

臺灣高等法院刑事裁定96年度聲字第2695號聲明人開明建設事業股份有限公司即受處分人代表人甲○○上列聲明人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於本院中華民國96年9月6日交通事件裁定（96年度交抗字第673號），聲明疑義，本院裁定如下：
主文聲明疑義駁回。
理由
一、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，刑事訴訟法第483條固定有明文。然所聲明疑義者，係指對「有罪判決」而言，且所謂對於有罪裁判之文義有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義，即判決主文之意義不甚明顯，致生執行上之疑義者而言（最高法院27年聲字第19號判例、75年臺抗字第162號裁定亦同此意旨）。
二、本件聲明疑義意旨略以：
（一）聲明人即受處分人開明建設事業股份有限公司（以下簡稱：開明建設公司）之代表人所駕駛之汽車配備有手排變速箱車輛之定速器，如果車速高於40公里，都可藉由油門踏板之設定而達到自動維持50公里之一定速度功能，故不可能有超速14公里之情形。再仰德大道因路況良好，應依照監察院糾正文所示，不要一味比照未糾正前之規定罰款，避免濫罰，是聲明人不服原裁定，請依法撤銷更為適當之裁定。
（二）本件「違反道路交通管理處罰條例案件」雖為不得再抗告案件，惟聲明人係依據刑事訴訟法第483條之規定提出聲明疑議（聲明人誤載為「聲明異議」），法院竟將其視為再抗告，而逕予駁回，顯有違誤，本案審理之法官顯有廢除職務之情，故請撤銷96年度交抗字第673號裁定，並依聲明之意旨更為適當之裁定。
三、經查：
（一）按刑事訴訟法第484條之規定，受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院「聲明異議」；復依刑事訴訟法第483條之規定，當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院「聲明疑義」。是聲明人以本件依據刑事訴訟法第483條之規定提出聲明，應是指「聲明疑議」而非刑事訴訟法第484條所稱之「聲明異議」，合先敘明。
（二）本件聲明人對於本院96年度交抗字第673號裁定聲明疑義，惟上述之裁定之主文係「抗告駁回」，並非諭知罪名及刑度之「有罪裁判」，揆諸前揭說明，聲明人聲明疑義，於法已有未合。又本件聲明意旨係以本院所為之前開裁定，認事用法有所不當，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定，並非針對判決主文之意義不甚明顯，致生執行上之疑義而提出聲明，亦與聲明疑義之法定要件有違。況該裁定是否真有認事用法之違誤，並非本件聲明疑義所得審酌，本院亦已於96年度聲字第2391號裁定敘明前開意旨。綜上，本件聲明疑義於法顯有不合，應予駁回。
中華民國96年12月21日
刑事第一庭審判長法官蔡長溪
法官陳春秋法官謝靜恒以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳珮茹中華民國96年12月25日