裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第888號民事裁定
裁判日期：民國97年06月30日
裁判案由：假處分
臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第888號
抗告人即債權人甲○○
乙○○共同送達代收相對人即債務人丁○○上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於中華民國97年3月17日臺灣板橋地方法院97年度智裁全字第6號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於駁回抗告人下列第二項之聲請，及該訴訟費用部分均廢棄。
抗告人提供新臺幣壹佰玖肆萬元後，相對人在臺灣臺北地方法院
97年度重訴字第628號事件判決確定前不得就中華民國商標註冊證第00000000號、第00000000號如附件一、二所示「一品花雕雞及圖」之商標權為移轉、分割、設定質權或其他處分行為。
其餘抗告駁回。
廢棄裁定部分之聲請及抗告訴訟費用，由相對人負擔；駁回部分之抗告訴訟費用，由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原法院聲請及本件意旨略以：伊與相對人公同出資設立「花雕雞小吃館」，嗣相對人私將合夥財產「一品花雕雞」商標權登記為其個人所有，並脅迫抗告人簽署「一品花雕雞股權協議書」，伊已通知相對人撤銷該協議書之意思表示，然於召開合夥會議時仍遭相對人以：抗告人並非合夥人，無權主張分配合夥財產為由予以拒絕。㈠因系爭商標權登記於相對人名下，處於隨時可以處分或收益之狀態，而相對人有違法處分之前例及隱匿合夥財產之行為，若非保全系爭商標權之現狀，禁止相對人移轉或設定負擔之假處分，有日後不能強制執行之虞，侵害共有人即抗告人之權利，爰依民事訴訟法第532條規定聲請假處分。㈡相對人如繼續使用或授權他人使用，將使合夥財產之損害繼續擴大而無法回復，爰依民事訴訟法第538條規定聲請定暫時狀態之處分。聲請：㈠禁止相對人就第00000000、00000000號如附件一、二所示「一品花雕雞及圖」之服務標章專用權為移轉、分割、設定質權或其他處分之行為。㈡禁止相對人使用或授權他人使用第00000000、00000000號如附件一、二所示「一品花雕雞及圖」之服務標章專用權等情。
原裁定以：抗告人並未釋明假處分原因，非釋明不足，供擔保亦不足補釋明之欠缺，因而駁回聲請，為其裁判基礎。
二、就抗告人聲請一般假處分部分：㈠按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲
請假處分；假處分非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，就假處分之請求及假處分之原因應釋明之，民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1項規定甚明。
㈡抗告人主張：兩造合夥經營一品花雕雞小吃館之事業，「一
品花雕雞及圖」乃合夥商品表徵，相對人竟在未經全體合夥人同意合夥財產清算及分配情況下，逕行註冊登記為其個人所有，而非登記為合夥事業或全體合夥人所有，已經本院96年度上易字第2445號刑事判決理由中認定；系爭商標權登記於相對人名下，隨時處於可以處分之狀態，抗告人已另行提起民事訴訟請求相對人將如附件一、二所示之商標權移轉登記為全體合夥人公同共有，現在臺灣臺北地方法院97年度重訴字第628號事件審理中，業據提出股權協議書、商標權註冊證及起訴狀可按（原法院卷第6-7、8-13頁，本院卷第30-33頁），堪認抗告人已就其假處分之請求及假扣押原因有所釋明，則抗告人聲請相對人就如附件一、二所示之系爭商標權在臺灣臺北地方法院97年度重訴字第628號本案訴訟確定前不得為移轉、分割、設定質權或其他處分行為，應予准許。
若准許此部分假處分裁定，可能造成相對人受有損害，茲審酌抗告人於本案訴訟之起訴狀記載：「本件一品花雕雞商標權價值，依據被告（按指相對人）對原告（按指抗告人）提出刑事附帶民事起訴狀提出書狀內容所載，認定為893萬3,000元」云云（本院卷第32頁）。而兩造間本案訴訟現在臺灣臺北地方法院97年度重訴字第628號案件審理中，則案件至第三審確定止，參考各級法院辦案期限實施要點規定：第一審通常程序審判案件之期限為1年4個月、第二審審判案件之期限為2年、第三審審判案件之期限為1年，則兩造間訴訟之審理期限約需4年4個月，作為相對人因本件禁止處分系爭商標權而受有損害之期間；即以系爭商標權8,933,000元按法定利率年息5%計算為193萬5,483元【8,933,000×5%×(4+4/12)=1,935,483，元以下四捨五入】，取其整數194萬元酌定為抗告人應提供之擔保金額，以維兩造當事人之權益。㈢又依民事訴訟法第532條第1項觀之，假處分保全執行之請求
，其標的須非金錢之給付，至為明顯。抗告人既主張：系爭商標權乃合夥財產，為全體合夥人公同共有云云，而相對人亦為合夥人之一，則依民法第827條第2項規定，其權利及於系爭商標權之全部，就系爭商標權亦有使用收益權。且依抗告人所陳：相對人就系爭商標權於95年3月16日登記於自己名下，自行使用收益，則依系爭商標價值為893萬3,000元，權利金按5%計算，相對人應給付自95年3月間至97年3月底之2年利益為89萬3,300元及自97年4月1日起每月按37,221元計算之金額等語，有抗告人之起訴狀可按（本院卷第32-33頁），可見：相對人將系爭商標權登記於自己名下，致抗告人受有損害部分，抗告人係請求相對人為金錢之賠償，則依前開說明，抗告人尚不得循假處分程序以資保全。從而，抗告人聲請禁止相對人使用或授權他人使用系爭商標權，於法不合，應予駁回。
三、就抗告人聲請定暫時狀態之處分部分；㈠按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之
危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538條第1、2項規定甚明，此必要之情事即為假處分之原因，應由聲請之人提出相當證據釋明之，苟不能釋明此種情事之存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要，最高法院22年抗字第1099號判例足供參照。
㈡抗告人主張：伊與相對人合夥經營「花雕雞小吃館」，系爭
商標權為該合夥事業所有，相對人竟於95年3月16日私自將系爭商標權登記為個人所有，已列相對人為被告；相對人經本院通知雖未表示意見，惟自其對抗告人甲○○提起違反商標法之刑事案件中提起附帶民事訴訟，起訴狀載明系爭商標權乃伊所有等情，已如上述，堪認：兩造對於系爭商標權究屬何人所有爭執激烈，而有爭執之法律關係。然抗告人就其主張：相對人迄未進行清算程序，亦未與伊協商返還合夥出資及利益分配事宜，更未將系爭商標權返還登記予全體合夥人公同共有，相對人如繼續使用或授權他人使用系爭商標權，將使合夥財產之損害繼續擴大無法回復云云，並未舉出任何證據釋明合夥因而受有何重大損害或急迫危險之情事，尚難認為本件有定暫時狀態處分之必要。
四、綜上所述，抗告人依民事訴訟法第532條規定，於抗告人提供擔保194萬元後，相對人在本案訴訟判決確定前就如附件
一、二所示之系爭商標權不得為移轉、分割、設定質權或其他處分行為部分，為有理由，應予准許，並酌定相對人可能遭受之損害額命抗告人提供擔保。至於抗告人另聲請禁止相對人使用或授權他人使用系爭商標權部分，則為無理由，應予駁回。原法院就上開應准許部分，駁回抗告人之聲請，尚有未洽，爰予廢棄裁定如主文第二項所示。原法院就不應准許部分，駁回抗告人之聲請，並無不合，抗告人仍執陳詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結：本件抗告為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第492條、第95條、第79條、第85條第1項本文，裁定如主文。
中華民國97年6月30日
民事第一庭
審判長法官張耀彩
法官盧彥如法官林金吾正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國97年6月30日
書記官張淑芳