臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
特別代理人 丁○○
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於民國99年7月8日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告前於民國92年4月10日向原告申請消費信用
貸款，並經原告核撥一定額度供債務人循環動用，但原告得
視被告信用而隨時調整或核準借款之動用額度，借款利率則
依原告牌告基準利率加年利率9.4%計算（定約時借款年利
率13.72％），並發給卡號000000000000之U-LIFE現金卡，
依約被告即得憑卡於國內外自動化服務機器辦理取款、循環
領用、動撥借款金額，但其本息合計逾核准之循環額度，或
經原告依約減少其動撥額度時，即須償還該超過部分。而被
告未依約還款或有遲延還款時，除按前述約定利率計付利息
外，本金自到期日起，逾期在6個月以內，另按前述約定利
率10%，逾期超過6個月者，按前述約定利率20%計算違約金
。被告於民國92年4月23日開始動撥使用系爭借款額度，然
被告未依約繳付每期最低應繳金額，經原告主張債務全部到
期，至93年12月10日計積欠新台幣（下同）73,819元，及自
93年12月11日起至清償日止，按年息13.545％計算之利息
未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告給付積欠
之貸款及利息等語。並聲明：被告應給付原告73,819元及自
93年12月23日起，至清償日止，按年息13.545％計算之利息
（違約金部分已減縮未請求）。
二、被告則以：其為長期精神分裂患者，自82年發病時起，即長
期於國軍北投醫院接受治療，嗣至93年12月9日，因病情加
重，住入該院治療，之後經被告之母親、胞兄向法院聲請宣
告其為禁治產人，鑑定結果，認定被告已達心神喪失地步，
經治療後，目前屬精神耗弱地步，遂准其為禁治產人。被告
無法就業，且無財產、收入，無法提供任何財務資料，衡諸
常情，其信用不佳，顯然無法向金融機構申請消費貸款。
再者，據特別代理人蒐集之資料顯示，以被告甲○○為持卡
人名義發出信用卡或現金卡之銀行，計有誠泰、慶豐、渣打
、聯邦、中國信託、中華、萬泰、日盛、大眾、國泰世華、
台新等銀行，且均在民國92年或93年間發卡或動支貸款；而
以被告為租用人名義向中華電信、和信電訊公司所申請之行
動電話，亦達8個門號以上。由此可見，本件誠有可能係不
法份子趁原告發卡浮濫，審核不周，及被告為精神分裂症患
者之機會，冒用被告之名義申請現金卡消費信用貸款；被告
否認有與原告簽訂消費貸款契約，縱認系爭消費貸款契約確
為被告所申辦，然被告係長期精神分裂症患者，其程度已達
心神喪失之程度，其申辦時係處於無意識或精神錯亂中所為
，依民法第75條後段之規定，亦屬無效等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告有向
其申請前述卡號之現金卡使用，並積欠如聲明所示之消費款
未為清償等情，固據其U-LIFE小額信用貸款申請書、U-LIFE
現金卡契約書、放款帳務資料等資料為證，惟此為被告所否
認，是本件首應審認者，本件兩造間是否存有系爭現金卡使
用契約乙節，原告並應就此有利於己之事項，負舉證證明之
責。
㈡、按民法第75條規定，無行為能力人之意思表示，無效；雖非
無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所
為者亦同。查被告患有精神分裂症之患者，為身心障礙者，
並領有殘障手冊等情，迭據被告 陳明 在卷，而本件U-LIFE
小額信用貸款申請書、現金卡契約書之申辦日期為92年4月
10日，有申請書契約書在卷可憑，而被告另涉其他相類似案
件（即本院94年度訴字第1062號、臺灣高等法院臺中分院95
年度上易字第3號），曾經該事件二審法院將被告有關病歷
檢送國軍北投醫院，鑑定被告自91年起至93年間之精神狀態
，該醫院鑑定結果，認定：「（甲○○）綜合病史、臨床會
談、心測結果及本院住院病歷紀錄，確定個案自民90年1月
10日首次於本院門診追蹤時即有精神分裂症相關症狀干擾。
心測結果亦支持上述發現，且確定為輕度智能不足，故可斷
定個案屬心神喪失，無法合理判斷自我行為之後果」等情，
有該醫院鑑定報告書可按（參看被告提出臺灣高等法院臺中
分院95年度上易字第3號民事判決書第七頁及精神鑑定報告
書所載），足證被告於此段期間，其精神狀態已達於無意識
或精神錯亂中，自屬無行為能力之人，原告雖主張被告曾簽
訂之系爭小額貸款契約云云，惟依被告上揭精神狀態觀之，
屬自始無效。
㈢、本件被告自91年起至93年間之精神狀態已達於無意識或精神
錯亂中，自屬無行為能力之人，其所為之法律行為無效，已
如前述，故本件系爭契約，縱使係被告所親簽，亦屬自始無
效。又本院94年度禁治產事件有關被告之精神鑑定報告書，
乃鑑定被告禁治產宣告當時即94年3月間之精神狀態，有被
告提出之民事裁定書一件在卷可稽，惟此應無關被告自91
年起至93年間之精神狀態甚明，亦不能據此推定被告於94年
3月前之精神狀態，而得推論被告在此之前（自91年起至93
年間）之精神狀態係屬正常，亦併予說明。
㈣、綜上所述，本件被告於原告主張其簽訂系爭契約之時，其精
神狀態已達於無意識或精神錯亂中，自屬無行為能力之人，
系爭契約縱使為被告所簽訂，亦屬自始無效。從而，原告依
消費借款之法律關係，請求被告給付如其聲明所示之款項及
利息，於法無據，應予駁回。
㈤、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述或舉證，核與本件
判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此說明。
四、依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國99年7月30日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃峻隆
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月30日
書記官廖曉鐘