臺灣臺北地方法院簡易民事判決 98年度北簡字第24793號
原 告 乙○○
被 告 英屬曼島商樂吉美股份有限公司台灣分公司(L.G.M
.Limited.
法定代理人 甲○○Neave.
訴訟代理人 顧立雄 律師、 謝易哲 律師
上列當事人間98年度北簡字第24793號返還價金事件，於中華民
國99年1月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
壹、程序部分：原告起訴時，原係請求被告應給付新台幣（下同
）38萬元，嗣具狀擴張請求被告應給付40萬元及自起訴狀繕
本送達被告之翌日至清償日止依法定週年利率百分之五計算
之利息，經查原告原請求訴訟標的之請求權基礎係侵權行為
損害賠償，嗣變更訴訟標的之請求權基礎為委任契約關係，
雖訴訟標的不同，然請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之
防禦及訴訟之終結者，核與民事訴訟法第255條第1項第2款
、第7款之規定相符，且應予准許。合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國95年6月3日由被告公司當時推廣部之
經理 王宗代 接洽購買被告VIPASIA會員卡共18張，並簽訂轉
售契約，契約中被告承諾替原告轉賣每張卡最低售價新台幣
40,000元，王宗代並口頭承諾二年內替原告轉買所有會員卡
，否則被告會全數以每張台幣4萬元向原告買回，之後原告
打電話詢問轉售會員卡一事，被告已因被告起訴詐欺，公司
縮編只剩客服部不回答轉售一事迴避，指令以信函通知原告
自行寄電子郵件至MAC公司之marketing@multipleapproach.
com信箱等候通知，之後原告接獲MAC公司回信，告知原告已
有10張會員被轉賣成功，但卻因被告積欠MAC公司大筆金錢
，故MAC公司無法付給原告轉賣會員卡之所得，然原告係委
託被告處理出售會員卡事宜，該會員卡既已經被告成功轉售
，被告自應交付原告所收取之金錢，乃依民法第541條第1項
請求，並聲明被告應給付40萬元即自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：原告於95年6月3日所購買之VIPASIA會員資格，
則係由被告與MultipleApproachCo.Ltd（下稱MAC公司）
合作所代銷之旅遊渡假產品，消費者成為VIPAsia之會員後
，僅須於使用旅遊服務之該年度繳交年費，即得以優惠價格
預訂與VIPAsia有合作關係之渡假村及旅館。查原告與MAC
公司締結VIPAsia承購合約後，原告已取得VIPAsia會員資
格，並得依據其申購之會員等級，於會員期限內申請及使用
渡假村客房，原告取得VIPAsia會員資格後，如欲將該會員
資格轉售予第三人者，固可另外簽署轉售登記表，以尋找有
意購買VIPAsia會員資格之買主，惟被告迄今並未因協助轉
售原告之VIPASIA會員卡，實際取得任何金錢、物品或孳息
，至原告所提出電子郵件主張被告已經轉售10張原告之會員
卡，惟上開電子郵件並非由被告所發出，被告亦不知有該電
子郵件存在，故無從判斷其真偽，被告否認上開電子郵件之
真正，況不論原告於98年11月10日所提電子郵件影本是否為
真實，惟查此二電子郵件均載有「unfortunatelyMultiple
ApproachisstillowedsubstantialamountsfromLGM
Ltd,anduntiltheseissuesareaddressedandcleared
up,wearenotinanypositiontodiscusstheissues
further.(中譯文：令人遺憾的是，樂吉美公司目前仍欠
MAC公司大量金錢，因此除非此等爭議處理完畢並結清，我
們無法進一步討論此一問題)」等語，可知被告公司並未實
際銷售VIPASIA會員資格，而係依轉售登記表第4點委任MAC
公司銷售VIPASIA會員資格，且縱MAC公司曾將原告之會員
卡出售，MAC公司亦因其與被告公司間糾紛，而未曾將出售
會員卡所得金錢交付被告公司，是被告迄今確實未因協助轉
售原告之VIPASIA會員卡，取得金錢、物品或孳息，是被告
依委任契約關係請求原告給付40萬元，為無理由等語答辯，
並聲明駁回原告之訴。
四、得心證之理由：按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為
真實，則被告就其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求，民事訴訟法第277條之規定自明。
經查，兩造就原告於95年6月3日有向被告購買VIPASIA會員
卡18張，同時簽署轉售登記表18份等情，為兩造所不爭執，
並有卷附轉售登記表18份可稽，堪認屬實，次查，原告主張
被告依上開轉售登記表之約定，經原告委託被告以每張會員
卡最低價額4萬元出售，被告業已出售其中10張，被告依約
應給付40萬元與原告，為被告所否認，辯稱上開原告VIP
ASIA會員卡並未經被告轉售成功及獲取轉售會員卡之價金等
情抗辯，茲本案爭點首為，原告主張被告業經轉售原告上開
VIPASIA會員卡10張一節是否屬實？被告依約是否應給付出
售價款與原告。經查，原告主張被告依兩造簽署上開VIP
ASIA轉售登記表之約定，業經出售原告10張會員卡與他人一
節，固據提出被告寄予原告之通知信函1份、MAC公司函覆原
告電子信件2份為據，惟查，觀諸上開被告通知信函內容僅
係記載該公司業務縮編僅保留一間分公司，VIPASIA會員關
於旅遊方面請照常與台北會員服務中心聯絡，有關VIPASIA
轉賣問題，請寄電子郵件至marketing@multipleapproach.
com信箱直到進一步通知云云，並非被告通知原告有關出售
原告上開VIPASIA卡之訊息或轉售資料，再者，上開market
[email protected]之電子郵件信箱雖係被告提供原
告查詢轉賣事宜之電子信箱，然上開電子信箱究係何人使用
？與被告公司有無關連？均無從以上開電子信箱址得知使用
人資料，至原告雖主張係依被告提供上開電子信箱詢查其委
託被告公司出售之上開VIPASIA狀況後，經MAC公司先後以
英文電子信函2份函覆原告，依函覆之電子信函內容記載原
告上開VIPASIA業經出售10張，然因被告公司仍積欠該公司
龐大借款，故不給付該出售款與被告公司等意，然查，上開
原告主張MAC公司函覆電子信函內容雖記載寄件者「multipl
eapproach」而其電子信箱址為「sales@multipleapproach
.com」，然原告並無提供其他相關該MAC公司詳細資料，實
無法僅從上開電子信函而證明確有MAC公司存在及營業，自
無從證明上開信函確實係由MAC公司所發，以及上開函覆內
容真實性，此外原告並無提出相關其VIPASIA業經被告轉售
他人之證據，故依原告之舉證，無法使本院確信被告有依兩
造所簽訂VIPASIA轉售契約出售原告向被告購買之上開VIP
ASIA10張之事實，故原告主張依委任契約請求被告給付出售
所得價款40萬元，舉證不足，難認有據，應予駁回。
五、綜上，本案原告主張依兩造契約關係及民法第541條第1項向
被告請求，舉證不足，尚屬無據，不應准許。從而，原告提
起本訴，請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁
回。至被告公司法定代理人甲○○等人銷售相關與本案性質
相同之VIPASIA卡與他人等行為，涉有詐欺罪嫌，業經台灣
台北地方法院檢察署檢察官起訴後，經本院刑事庭98年3月
31日以98年度北金簡字第9號判決被告法定代理人甲○○等
人犯常業詐欺罪，業經本院調閱上開判決為參，惟本案原告
並未依侵權行為之法律關係主張及請求，自非本案審理範圍
，附此敘明。
六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中華民國99年1月26日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官張嘉芬
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年1月26日
書記官高宥恩