臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第1404號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國99年1月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟捌佰零陸元，及自民國九十
八年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年7月14日向原告借款新臺幣（下
同）500,000元，並訂立寶島農家小額貸款契約，約定借款
期間自95年7月14日起至100年7月14日止，分60期，以每
個月為1期，按期平均攤還本息，約定利率按原告公告之基
準利率加碼2.47﹪機動計算，如有任何一宗債務不依約清償
本息，視為全部到期。詎被告自98年7月15日起即未依約繳
款，迄今尚積欠218,806元，依約所負債務視為全部到期，
惟屢經催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係
，提起本訴，請求被告清償債務等語，並聲明：如主文第一
項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出寶島農家小額貸款約定書、交
易明細各1份為證，經核無訛，且被告就原告主張之前揭事
實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信
為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如
主文第一項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 26 日
桃園簡易庭法官陳威帆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 26 日
書記官劉致芬