裁判字號：臺灣高等法院97年勞再易字第3號民事裁定
裁判日期：民國97年10月17日
裁判案由：給付資遣費
臺灣高等法院民事裁定97年度勞再易字第3號
聲請人乙○○相對人台灣全錄股份有限公司法定代理人甲○○○上列當事人間給付資遣費事件，聲請人對於中華民國96年12月31日本院96年度勞再易字第14號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
事實及理由
一、按「聲請再審係對於確定裁定聲明不服之方法，故聲請再審，應以確定裁定為其對象。」（最高法院87年度台抗字第135號裁定參照）。本件聲請人係對於本院96年度勞再易字第14號民事確定裁定，聲明不服，雖於當事人欄記載「再審原告」、「再審被告」，案由欄記載「提起再審之訴」，並於訴之聲明記載「96年度勞再易字第14號確定判決廢棄…」等字樣，惟仍應視其為再審之聲請。聲請人雖主張因本院92年度勞再易字第15號民事確定裁定以後之裁判，均將伊所提再審之訴誤以裁定駁回，對於伊所提之再審理由置之不理，有違法之嫌，因此本件應屬再審之訴，伊應為再審原告而非聲請人，本院96年度勞再易字第14號裁定未以判決為之，有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審理由等語。惟查本院92年度勞再易字第15號民事確定裁定，係以本件聲請人自本院91年度勞上易字第35號給付資遣費事件受敗訴判決確定後，接連提起之本院91年度勞再易字第8號、92年度勞再易字第1號、92年度勞再易字第4號等再審之訴，均係以本院判決違反推理及經驗法則之消極不適用法規為再審理由，並均因無理由經判決駁回確定。而其再提起之本院92年度勞再易字第15號再審之訴，仍係基於同一事由，有違民事訴訟法第498條之1之明文規定，則認其再審之訴係屬不合法，而以裁定駁回之，經核並無任何應以判決為之，而誤為裁定之違法情形。而本件聲請人嗣後所提起之各次再審及本院96年度勞再易字第14號再審事件，均係對於確定裁定聲明不服，則依上開說明，本院應依聲請再審程序，以裁定為之，聲請人主張本件為再審之訴，本院應為判決云云，洵非有據。
二、本件再審聲請意旨略以：㈠伊係以本院91年度勞上易字第35號確定判決所載「被上訴人（即再審相對人）既否認兩造成立本件僱傭契約時，約定上訴人（即再審聲請人）工作地點限於高雄市，則衡諸情理，上訴人既係由被上訴人南區營業處應徵錄用，則其工作地點應為南區營業處所轄各分公司。
」其推論違背論理法則及經驗法則，而認其對於事實認知之錯誤，亦導致適用法規有誤，並非僅主張前開確定判決認定事實錯誤。本院96年度勞再易第14號裁定對於伊所主張之對象認識錯誤，因此適用最高法院57年台上字第1091號判例、71年度台再字第209號裁判之結果亦屬錯誤，自有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審理由。㈡又民事訴訟法第498條之1所謂同一事由，係指再審理由業經再審法院為實體裁判，而認為無理由者而言。伊自上開本院91年度勞上易字第35號確定判決後所提起之再審之訴，均係主張該確定判決所為上開工作地點之推理違背論理法則及經驗法則，惟關於該事件之歷次再審裁判均未曾就此為判斷，即不應以伊係主張同一事由而駁回。而本院96年度勞再易字第14號裁定認為96年度勞再易字第9號裁定認定伊係以「同一事由更行聲請再審」，而適用民事訴訟法第498條之1規定裁定駁回，僅屬事實認定錯誤而不得再審，亦屬適用法規顯有錯誤。為此依民事訴訟法第507條規定準用同法第496條第1項第1款之規定，聲請再審等語。
三、經查：
（一）按民事訴訟法第496條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」之再審事由，乃指確定判決適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例，顯然違反者而言。且如確定判決消極不適用法規而於判決結果有影響者，仍屬適用法規顯有錯誤。又除係為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有適用法規顯有錯誤之情形者外，單純認定事實錯誤，並不包括在內（大法官會議釋字第177號解釋、最高法院63年台上字第880號判例、85年度台聲字第255號裁定參照）。經查再審聲請人於本院91年度勞上易字第35號請求資遣費事件係主張伊受僱於再審相對人後歷經10餘年，其分發之工作場所及嗣後調動之地點均在高雄市，依一般社會觀念可間接推知兩造默示約定其工作地點應在高雄市，而再審相對人未經協商取得伊同意，即將伊調動至台南分公司，係屬違反勞動契約，及變相減薪，而主張終止勞動契約，請求給付資遣費。而上開確定判決則認再審聲請人僅以其於受僱後10年餘間未經調至高雄市以外之分公司，並不足以證明兩造約定再審聲請人之工作地點限於高雄市。又再審相對人對於再審聲請人之調動範圍既未離開其最初應徵錄用之南區營業所轄區之分行，且再審相對人所定之管理規章第9條「職務調動作業管理」已明示得實施調動之原則。再以再審相對人台南分公司之裝機台數及營業額所占比重逐年提高，而再審聲請人原任職之北高分公司之營業額則日趨萎縮，且再審聲請人於北高分公司之業績未達公司標準，因而將再審聲請人調至同職稱職等之台南分公司，與上開「職務調動作業管理」規定無違，因認再審相對人並無違反勞動契約，再審聲請人請求給付資遣費為無理由。而再審聲請人雖曾就此提起再審之訴，惟本院92年4月15日92年度勞再易字第1號判決亦認定原確定判決依據兩造間之勞動契約內容，認定於成立勞動契約時，兩造並未就工作場所約定僅限於「高雄市」，且再審聲請人為再審相對人南區營業處所應徵錄用，則其工作地點應限於南區營業處所轄各分公司一節，並未有違反推理及經驗法則之情形可言，業經本院調卷核閱無訛（見該判決理由第3頁至第5頁）。則確定再審判決就原確定判決對於工作場所之認定有無違背經驗及論理法則，業已為認定。再審聲請人卻謂歷次再審裁判均未就此問題為實質判斷云云，自非可採。
（二）嗣再審聲請人就上開92年度勞再易字第1號確定判決復提起再審之訴（本院92年度勞再易字第4號），惟無非仍係指摘本院91年度勞上易字第35號確定判決之上述認定有違經驗法則及論理法則，而有消極不適用法規之適用法規顯有錯誤情事（見本院92年度勞再易字第4號卷第5頁、第6頁之民事再審狀）。而本院92年度勞再易字第4號判決則以其主張並非可採，顯無再審理由而駁回之。其後，再審聲請人仍再以同一事由，提起再審之訴，經本院92年度勞再易字第15號裁定認其係就業經判決認定並無再審理由而駁回之同一事由，而對於駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，有違民事訴訟法第498條之1之明文，其再審之訴為不合法，而以裁定駁回之。而再審聲請人嗣就本院已為實質判斷之再審事由（即91年度勞上易字第35號確定判決關於兩造工作地點有無約定限於高雄市之認定有無違反經驗法則及論理法則），接連提起本院93年度勞再易字第9號、93年度勞再易字第14號、93年度勞再易字第17號、94年度勞再易字第5號、94年度勞再易字第12號、94年度勞再易字第16號、94年度勞再易字第20號、95年度勞再易字第12號、95年度勞再易字第20號、95年度勞再易字第29號、96年度勞再易字第5號、96年度勞再易字第9號再審事件，依次對於前一確定裁定聲請再審，而均經裁定駁回。而其就本院96年度勞再易字第9號確定裁定復聲請再審，亦經本院96年度勞再易第14號裁定認其係指摘前此之確定裁定認定事實錯誤，與民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之情形不符，以及本院96年度勞再易字第9號裁定認再審聲請人係以「同一事由更行聲請再審」，亦屬事實認定問題，非屬適用法規顯有錯誤之再審事由，因認其聲請再審為無理由而裁定駁回。而查再審聲請人所主張本院91年度勞上易字第35號確定判決認定工作地點之推論有違經驗法則及論理法則等語，業經確定之再審判決（92年度勞再易字第1號）為實質認定並非可採，已如前述。則本院96年度勞再易字第14號裁定認定其於96年度勞再易字第9號之聲請再審意旨就此部分無非仍係對於確定判決事實認定之結果再為爭執，並無不合。且聲請人以原確定判決關於工作地點認定之推論違反經驗法則及論理法則，提起再審之訴，經確定之再審判決認定為無理由之後，復以同一事由迭次聲請再審，亦屬違反民事訴訟法第498條之1之規定。更何況是否係以「同一事由更行聲請再審」，亦仍屬事實之認定，並非適用法規有無錯誤之問題。從而，本件再審聲請人主張本院96年度勞再易字第14號確定裁定對於其所主張之對象認知錯誤，以及就「同一事由更行聲請再審」之認定有誤，其適用法規顯有錯誤，而聲請再審，經核顯無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之聲請顯無理由，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年10月17日
勞工法庭
審判長法官張蘭
法官邱瑞祥法官黃麟倫正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國97年10月17日
書記官王敬端