臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳小字第1176號
原 告 陳龍飛
被 告 蔡宜暹
上列當事人間請求給付清潔費事件，本院於民國110年12月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）6,800元，及自民國（下同
）110年9月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於110年4月21日前往被告位於高雄市○○區
○○○路○○○巷○○○○號5樓居住地（下稱被告住所）現勘，
兩造口頭約定成立被告住處之清潔承攬契約（下稱系爭承攬
契約），並約定完工後，由被告給付伊清潔承攬報酬6,800
元。 嗣伊 先於4月21日清潔A區域（廚房、後陽台及鐵窗）
，並由被告完成A區域之驗收，後續兩造再透過LINE通訊軟
體約定5月12日清潔B區域（被告住處其餘三間房間、廁所
、客廳、前後陽台及鐵門）。詎，伊於5月12日完成B區域
之清潔工作後，伊請被告驗收，被告卻以尚有細部清潔工作
未完成為由，拒絕給付清潔報酬，伊雖告訴被告願意就被告
不滿意之處再為加強清潔，但是被告卻在該日之後均避不見
面，也未請原告修補其所認定需補強部分。為此，爰依系爭
承攬契約之法律關係，訴請被告給付清潔報酬6,800元等語
。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊對兩造成立系爭承攬契約並不爭執，但伊有告
知原告應簽立書面契約，卻為原告所拒絕。兩造原約定原告
需在110年5月12日下午3時前完成被告住所之清潔工作，
但原告卻延遲至晚上6時才告知伊要驗收，且現場仍留有諸
多粉塵污漬，原告清潔工作有重大瑕疵，後續鋪設卡扣地板
之地板師傅已經於同日晚上7時要進場施作了，原告卻於晚
上7時41分始再取清潔工具告知伊要補強未清潔完成之瑕疵
，伊並未讓原告重回工作現場為清潔補強工作，伊係先告知
地板師傅暫停施作，並於110年5月30日另外委請訴外人「
優家.淨」清潔公司再就被告住所進全室全面清潔，並拍下
原遺留之工作瑕疵照片。原告之清潔工作有重大瑕疵，自無
由請求全部清潔報酬6,800元等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民法第493條規定
：「工作有瑕疵者，定作人得定相當之期限，請求承攬人修
補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，
並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過
鉅者承攬人得拒絕修補。前項規定，不適用之。」所謂定作
人得自行修補，係以承攬人不於定作人所定之期間內修補，
或拒絕修補為其要件。良以定作人既願訂定承攬契約而將其
工作委由承攬人承製，顯見對於工作瑕疵之補完，亦以承攬
人有較強之修繕能力，能夠以較低廉之成本完成修補，定作
人倘未先行定期催告承攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自決
定僱工修補；此不獨就契約係締約雙方以最低成本獲取最大
收益之經濟目的所必然獲致之結論，且就避免使承攬人負擔
不必要之高額費用之公平原則而言，自乃不可違背之法則（
最高法院86年度台上第2298號判決意旨參照）。被告主張原
告並未完成被告住所之清潔工作，原告清潔工作有瑕疵等情
，然為原告所否認，並以被告並未讓原告就其所稱清潔未完
成之瑕疵為補正等語為辯。故被告就原告清潔工作存有清潔
未完成之瑕疵，並已通知原告修繕補正等利己之事實，自應
負舉證責任之責。
㈡、經查，原告主張其於110年5月12日就被告住所已完成清潔
工作，並會同被告驗收等情，為兩造所不爭執。然被告辯稱
原告清潔後，被告住所部分區域仍有粉塵未清除乾淨之瑕疵
，並提出「優家.淨」清潔公司於110年5月30日所拍攝照
片為憑（本院卷第99至111頁），惟被告所提出之照片係11
0年5月30日所拍攝，此據原告離場5月12日業已經過19日
，則被告住所於5月30日縱有粉塵髒汙等情，是否係原告5
月12日清潔工作未盡所遺留之瑕疵，已非無疑。再者，倘原
告清潔工作確有清潔未盡之瑕疵，被告應於5月12日完工驗
收時即告知原告瑕疵之所在，並要求原告再為清潔，以作為
清潔工作瑕疵補正之方式，惟被告並未舉證5月12日有告知
原告清潔工作有何瑕疵存在，且並未使原告再為清潔補強，
而是時隔19日後再逕自委由「優家.淨」清潔公司清潔所提
出照片中之粉塵髒汙之處，是本院自無從以被告所提出之照
片及抗辯之詞，而為被告有利之認定。是以，被告既未能證
明110年5月12日原告就被告住所清潔工作有何瑕疵存在，
原告亦未於清潔工作之後再至被告住所為清潔補強之瑕疵補
正，自應認原告已完成被告住所之清潔工作，被告自應依系
爭承攬契約給付原告清潔報酬6,800元。
㈢、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、
2項分別定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233
條第1項及第203條所明定。查原告起訴狀已於110年8月
24日寄存送達予被告（本院卷第73頁），準此，原告請求被
告給付自起訴狀繕本送達翌日起即110年9月4日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准
許。
四、綜上，原告基於系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付
6,800元及自110年9月4日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有離，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，由本院依職權宣
告假執行。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年12月13日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年12月13日
書記官