臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第493號
原 告 何琨 照
訴訟代理人 陳文彬 律師
複 代理人 陳惠敏 律師
被 告 何大林
訴訟代理人 何育守
上列當事人間請求拆除地上物事件，本院於民國106年11月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○號土地上如附圖所示編號
A部分之圍籬拆除。
訴訟費用由被告負擔。
本判決假執行。但被告如以新臺幣87,087元為原告等預供擔保，
得分別免為假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告於嘉義縣大林地政事務所測量結果製作複丈成果圖後
，將其訴之聲明更正為：一、被告應將坐落嘉義縣○○鄉○
○段○○○號土地（下稱系爭63號土地）上，如嘉義縣大林地
政事務所民國106年10月13日土地複丈成果圖（下稱附圖；
見本院卷第73頁）所示，編號A部分圍籬拆除。核其上開更
正乃係因測量結果回覆後，所為之訴之聲明文字調整更正，
並未變更訴訟標的，揆諸前開規定，於法尚無不合，應予准
許，合先敘明。
二、原告主張：訴外人 何文騫 於66年3月21日與被告、訴外人何
叁亮、訴外人 何安田 訂立鬮書，約定依照鬮書內容分配其等
父親 何雲 之土地，被告分配取得系爭63號土地、何文騫分配
取得同段64號土地。該鬮書內容除分配土地外，尚有約定何
安田、何文騫及被告均需於各自土地西側預留9台尺約2.73
公尺供作通行道路。原告為何文騫之子，何文騫過世後，其
一切權利義務皆由原告及訴外人 何明瑞 繼承，前開道路亦已
供通行數十年。豈料，原告於今年四、五月間將同段64號土
地出售予訴外人 潘淑媓 後，被告卻於近日在系爭63號土地與
同段64號土地相鄰處搭建整排圍籬，將前開原已存在數十年
之通路予以封閉，導致買受原告土地之人無法繼續通行，而
欲對原告主張債務不履行之責任，為此原告自有依據鬮書契
約關係請求被告將系爭63號土地上如附圖所示編號A部分妨
礙通行之地上物拆除之必要，並聲明：被告應將坐落系爭63
號土地上，如附圖所示，編號A部分圍籬拆除。
三、被告則以：如果是何文騫或其後代取得同段64號土地所有權
時，伊就不會用圍籬圍起來，因為鬮書是四個兒子分配父親
的土地，當初係因為同段64號土地沒有辦法通行，所以前人
才交代要留9台尺寬的路供作通行，如今，同段64號土地已
經賣給第三人，且同段66號土地及64號土地都賣給同一人即
潘淑媓，同段66號土地後面就有六米寬產業道路，而潘淑媓
也在同段66號土地北邊設圍籬，被告也沒辦法拿鬮書要求潘
淑媓要讓路給被告過。這個鬮書應該只對何家人兄弟及其後
代生效，這張鬮書裡面9台尺通路只限於何家人跟後代，外
人是不能夠引用的等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）本件原告起訴主張：其父即訴外人何文騫與被告、訴外人
何叁亮 、訴外人何安田等人分別為訴外人何雲之次子、長
子、三子、四子，彼等於66年3月21日在父親何雲及曾福
振見證下訂立鬮書，約定依照鬮書內容定何雲百年後所遺
土地、房產之繼承、分配事宜。依此，被告分配取得系爭
63號土地、何文騫分配取得同段64號土地。又因何文騫分
得之同段64號無法直接對外通行，該鬮書除分配土地、房
產之外，尚約定被告、何文騫及何安田均需於各自分得之
系爭63地號土地、同段64號土地、同段66號土地之西側預
留9台尺約2.73公尺寬供作通行道路，何文騫分得之前揭
64地號土地之後由原告繼承等事實，業據原告提出被告不
爭執為真正之鬮書（影本附於本院卷第13至19頁）為證，
且為被告不爭執為真實（本院卷第46頁），可以認定。
（二）原告又主張：被告在原告將前開64地號土地賣給訴外人潘
淑媓之後，旋在系爭63地號土地與64地號土地相鄰處搭建
圍籬，封閉原先存在之9台尺寬通路等語等情。除有原告
提出之現場相片2張（見本院卷第23頁）在卷可稽，並經
被告自認在卷（參見本院卷第49至54頁答辯狀），復據本
院會同嘉義縣大林地政事務所測量員到場勘驗屬實，製有
勘驗筆錄、複丈成果圖（即附圖）附於本院卷第63至67頁
、第73頁可考，亦可認定為真實。被告雖以：鬮書關於預
留9台尺寬道路供通行之約定，只對何家人兄弟及其後代
生效，前揭64地號土地既已賣給潘淑媓，潘淑媓是為外人
不能引用等語置辯。但細繹上揭鬮書內容，旨在何雲有生
之年，就何雲身後遺留之土地、房產如何分配予何雲四個
兒子繼承事宜，先為約定，以杜日後爭議。有關系爭63地
號、同段64地號、同段66地號西側留9台尺寬通路以供通
行之約定，旨在解決原告父親何文騫分得之64地號土地無
法直接通行至外面道路之問題，並未設有倘64地號土地由
外人取得，預留通路約定即因而失效之但書，被告上揭抗
辯，已屬無據。按，民法第1138條第1款規定，直系血親
卑親屬為第一順序之遺產繼承人；同法第1148條第1項前
段復規定：繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承
受被繼承人財產上之一切權利、義務。準此，上揭鬮書有
關預留9台尺寬通路以供64地號土地通行之約定，亦為原
告繼承而得引用主張之。又原告雖已將64地號土地出賣給
訴外人潘淑媓而非該筆土地現所有權人，但因被告本件封
閉系爭通路行為，將遭潘淑媓對之主張債務不履行責任，
因此本件原告自有權利保護之必要，而有起訴之利益。
（三）綜上，原告依據前開鬮書約定之法律關係，訴請被告拆除
系爭63地號土地如附圖所示編號A部分之圍籬，於法有據
，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職
權宣告被告得供擔保免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月8日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月8日
書記官黃士祐