裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲字第4168號刑事裁定
裁判日期：民國101年09月13日
裁判案由：聲請撤銷或變更處分
臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲字第4168號聲請人即被告 李政雄 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（101年度訴字第775號），不服本院受命法官於中華民國101年9月3日所為之羈押並禁止接見通信之處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告李政雄因違反毒品危害防制條例案件，經法官訊問後，於民國101年9月3日裁定羈押被告並禁止接見通信。然被告就所犯罪行已詳實陳述，毫無隱瞞，且相關犯罪嫌疑人業已遭通緝逮捕，主嫌 陳志文 亦已入監服刑中，實無勾串共犯之可能，又因本案已交保候傳中，被告均自行到案配合調查，已無逃亡之虞，爰請准予撤銷原處分，准予具保停止羈押或撤銷禁止接見通信之處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，同法第418條第2項後段亦規定甚明。本件聲請人係就受命法官所為之羈押及禁止接見通信處分聲明不服，依上開規定，自應向本院聲請撤銷或變更該處分，惟聲請人誤提起抗告，揆諸上開說明，仍視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。次按再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。
而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。又良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當『相當理由』之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件被告因涉嫌共同販賣第一級、第二級毒品海洛因等罪，
經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴，被告經本院受命法官於101年9月3日訊問後，審酌卷內證據，認被告犯嫌重大，其所犯屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告為身心健全之成年人，復斟酌其犯罪嫌疑、就全案中扮演之角色及分工，及被告前有通緝之紀錄，認被告有逃亡之虞及有勾串證人及共犯之虞，非予羈押顯難進行審判及執行，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，自101年9月3日起執行羈押並禁止接見通信之事實，經本院職權調閱本院101年度訴字第775號全卷核閱無誤，堪認屬實。
㈡被告雖以前揭理由聲請撤銷、變更受命法官之禁止接見通信
處分。惟查：被告經訊問後坦承犯行，並有證人即購毒者 蔡俊聰 之證述以及相關證物在卷可憑，足認被告嫌疑確屬重大。且被告所涉犯行，其中販賣第一級毒品罪部分，法定刑為死刑及無期徒刑，而販賣第2級毒品罪亦屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告涉犯販賣第一級毒品、第二級毒品，競合處罰，重刑可期，雖被告坦承犯行，然若准以撤銷羈押，其逃亡之誘因將隨之增加，逃亡之可能性極高。又被告為身心健全之成年人，可預期前揭罪嫌刑度甚重，復前有緝獲到案之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院通緝記錄表各1份附卷可考，是依被告面對刑事案件之人格傾向，有相當理由足認被告有逃亡之虞，如僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，本院認為促使被告到庭接受審判或執行，有羈押之必要。至共犯陳志文，固因另案在監執行中，惟共犯陳志文尚未詰問、調查，且購毒者蔡俊聰於偵查中關於購毒細節之供述，核與被告所述尚有部分扞挌，有待彼等於本院審理時一併澄清，是認被告尚有勾串共犯、證人之虞，亦有予以禁止接見通信之必要。另被告亦無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回停止羈押聲請之事由。㈢綜上各節，是認被告所為前開撤銷羈押暨禁止接見通信之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第220條，裁定如主文。
中華民國101年9月13日
刑事第十五庭審判長法官莊珮君
法官陳紀璋法官沈宗興以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國101年9月13日
書記官陳恩慈