臺灣高等法院96年度上訴字第233號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上訴字第233號刑事判決

裁判日期：民國96年04月12日

裁判案由：搶奪

臺灣高等法院刑事判決96年度上訴字第233號上訴人即被告乙○○原名 許經緯 上列上訴人因搶奪案件，不服臺灣桃園地方法院95年度訴字第1607號，中華民國95年11月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第6943號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○原名 許經緯犯 刑法第325條第1項之罪，判處有期徒刑7月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴仍執與原審相同之辯詞以：伊是用偷的，伊未搶被害人云云。惟查:原審係依憑被告於檢察官訊問時供稱：我騎機車過去將該只放於被害人機車角踏板上包包拿走，後來我聽到有女生在後方呼叫我停車，我沒有理她，就快速騎車離開等情；認定與證人即被害人甲○○所證：當時我騎機車往回家路上行駛，有人騎機車從我的右後方靠近我，他彎腰俯身伸手把我的包包從我機車腳踏板拿走，接著他就快速騎走，我立即加速追趕，並大聲喊搶劫，但是他速度很快，我就看著他走等情相符，因認被告確有趁被害人不備之際，出手奪取在被害人實力支配之下，置於其騎乘機車腳踏板上手提包之搶奪犯行。已於判決理由詳予論述，經核並無違背經驗法則及論理法則。被告上訴仍執前詞，否認犯罪，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務。
中華民國96年4月12日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官吳鴻章以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官楊秋鈴中華民國96年4月13日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第325條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。